臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第432號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第432號刑事判決

裁判日期：民國99年06月02日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上訴字第432號上訴人即被告丁○○上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院98年度訴字第1813號中華民國99年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第6583號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：
(一)對於甲○○等人受經 增泰 等人限制行動自由乙事，被告並無在場參與。案發當時被告之所以動手毆打甲○○，乃係因見甲○○對友人口出惡言又出言挑釁，致被告一時被激怒而失控觸犯傷害罪行，然之後對 經增泰 等人欲以限制行動自由方式逼迫甲○○還錢乙事，被告事前根本不知悉，於案發現場見經增泰有此意圖時，被告曾出言阻止，然因被告勸阻無效時，為恐乙○○受傷，被告遂將乙○○帶離現場，避免經增泰等人一發不可收拾，傷及乙○○。被告並非係受經增泰指示而看管乙○○，否則被告理應留守現場，而非係將乙○○帶離現場後隨即離去，此有乙○○於原審之證詞足證:「甲○○被灌酒時，我有看到，那時被告在我旁邊看著我，不讓經增泰打我，我被經增泰打後，被告過來保護我，一直在我旁邊，一直到經增泰要跟我們拿錢時，被告才離開我身邊。最後被告帶我到屋外，我跟被告講話，沒注意到被告何時離開。是後來經增泰叫甲○○開本票的時候，被告帶我出去屋外的」(原審卷116頁以下)。由上開證詞足證，被告之所以留在乙○○身邊，僅係為保護乙○○不受傷才站在其身邊，而當經增泰等人要向被害人等強索本票限制渠等人行動自由時，被告因不願參與該犯行遂將乙○○帶離屋內後即先行離去。
(二)又於案發現場雖經增泰曾開口要求被告看守乙○○，然被告並未受伊指示前去看守乙○○，被告係出於恐乙○○受波及而受傷，故而站在乙○○身邊並將乙○○帶出屋外。若被告係受經增泰指示而看守乙○○，則被告理應一直待在乙○○之身邊看守即可，甚至待經增泰等人完成所有犯罪行為後才離去才是，而非係先行將乙○○帶出屋外後即先行離去，此均可證被告確實無與經增泰等人有限制甲○○、乙○○等人行動自由之犯意聯絡及行為分擔。被告並無觸犯剝奪他人行動自由罪云云。
三、經查:
(一)按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告上訴理由雖僅就原審判決「妨害自由」罪名部分上訴辯稱無罪；而未就原審判決「傷害」部分提出辯解說明上訴之理由。然因其並未聲明僅就原審判決之妨害自由一部上訴，依上開規定，仍應視為全部上訴，先此敘明。
(二)關於傷害部分:查被告對於此部分犯行，迭於偵訊、原審均供認不諱，並經證人甲○○、丙○○、乙○○等人於警詢、偵查及原審指述之情節相符，且有被害人甲○○、丙○○之郭綜合醫院診斷證明書在卷可稽，業經原審認定罪證明確，而量處有期徒刑八月，減為有期徒刑四月，併諭知易科罰金之折算標準以新台幣一千元折算一日。本院經核原審就此部分認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，並無何違反論理、經驗法則之違法不當之處。上訴意旨復未指出原審判決就此部分，有何違誤之處，其此部分上訴，自乏具體事由。
(三)關於妨害自由部分:被告上訴雖否認此部分犯行辯稱:伊並未受共犯經增泰指示看管被害人乙○○，而係為保護被害人乙○○才站在乙○○身旁，隨後即先行離去云云。然查:
1、原審認被告辯稱其未見聞甲○○等人遭強按指紋、灌酒及強盜財物，其當時已先行離開現場云云，顯無可採，業已敘明認定之理由:「甲○○接獲經增泰電話邀約，於上開時間偕同乙○○、丙○○抵達經增泰租住處後，即遭經增泰夥同在場之6、7名不詳姓名成年男子控制行動自由，不得任意離去一情，迭經證人甲○○、乙○○、丙○○於警詢、偵訊及本院審理中證述明確，且互核一致。嗣經增泰因甲○○拒不交出本票、借貸契約、車輛讓渡書等物，即與上開在場之數名成年男子共同毆打甲○○、丙○○，【被告亦參與其中】，出手毆打甲○○等情，則如前述。經增泰率眾傷害甲○○、丙○○後，仍未作罷，為製造甲○○、丙○○酒後鬧事之假象，繼而取出所有西瓜刀3支，強迫甲○○、丙○○手握刀柄留下指紋，再自行破壞屋內家具設備，並強灌甲○○、丙○○烈酒，隨後，經增泰另行升高犯意為強盜，持梅花扳手脅迫甲○○等人交出身上現金等事實，則據證人甲○○、丙○○、乙○○於警詢、偵查及原審為一致之指述，並有經增泰被訴強盜案件查扣之西瓜刀3支、封套3只、梅花扳手2支及郭綜合醫院毒物檢驗報告書2紙、現場照片1份在卷可稽，復經本院調取經增泰被訴強盜卷宗核閱無訛。【而被告至此均全程在場與聞】，業經證人乙○○於原審結證：甲○○被灌酒時，我有看到，【那時被告在我旁邊看著我】，不讓經增泰打我，經增泰要求甲○○、丙○○在西瓜刀上按指紋時，我也有看到，那時被告也在屋內，站在另外一邊，…我被經增泰打後，被告過來保護我，一直在我旁邊，一直到經增泰要跟我們拿錢時，被告才離開我身邊，但他們整群都在那邊，…最後被告帶我到屋外，我跟被告講話，沒注意到被告何時離開，警察來時就沒看到被告…是後來經增泰叫甲○○開本票的時候，被告帶我出去屋外的，【被告在那邊看守我，我跟他說你被人利用了】等語甚詳（原審卷第116頁、第120頁反面、第121頁反面、第115頁），對照被告於警詢時業已自承：我見到經增泰向甲○○等人拿錢時，我很生氣，質問經增泰為何要拿錢，經增泰回答我說是甲○○他們欠他的，而經增泰當日確實有拿酒強灌甲○○、丙○○，我有勸經增泰不要這樣，經增泰不聽勸，經增泰又拿西瓜刀讓甲○○、丙○○手握刀柄留下指紋，之後經增泰便自行砸毀屋內桌椅、玻璃等物，我實在看不下去，便帶乙○○到屋外，乙○○說我被利用了，後來我就自行離開等語（警卷第3、4頁），核與證人乙○○所述大致相符，足見被告在經增泰住處眼見甲○○等3人甫進入即遭經增泰等人限制行動自由，情況有異，非但未尋思脫身，遠離是非，反加入圍毆之列，動手毆打甲○○， 嗣更 持續留在現場，使經增泰得以仗恃人力優勢，繼續控制甲○○等人之行動自由，防止渠等逃脫或求援，繼而為強迫按留指紋、灌酒、強取財物等行為，衡情，被告苟無參與妨害自由之意，大可藉故先行離去，何須在場圍事，是甲○○等人之行動自由於前揭時、地受有拘束妨害，被告與經增泰及在場之數名成年男子，應有犯意聯絡及行為分擔。」(原審判決第3頁末行至第5頁第16行)。
2、另被告雖有維護被害人乙○○不被共犯經增泰傷害，但仍有看守限制被害人乙○○等人之行動自由之事實，亦經原審敘明認定之理由:「被告雖因乙○○遭經增泰掌摑，挺身要求經增泰不可動手打女人，並站立於乙○○身旁，維護乙○○不被經增泰傷害，此經證人乙○○於本院結證屬實，然證人乙○○於本院同時證稱：被告大部分時間都站在我旁邊，經增泰叫他看著我，不要讓我跑掉，我有聽到經增泰講這句話…後來經增泰叫甲○○開本票時，被告帶我出去屋外，被告在那邊看守我等語（原審卷第116頁反面、第115頁），佐以被告於原審亦陳稱：我帶乙○○出去當時，經增泰有叫我看守乙○○等語（原審卷第176頁），【足見被告固不樂見乙○○受毆而站立於乙○○身旁，惟仍兼有看管乙○○之意】，參酌甲○○等人之行動自由受限期間，被告全程在場，助長人勢，參與圍毆，經增泰因而仗勢進一步為強盜取財犯行，是認被告除看守乙○○外，亦同時與其他在場之6、7名不詳姓名成年男子，一同控制甲○○、丙○○之行動自由。被告辯稱其在場純為保護乙○○安危，並無妨害自由之意云云，並不可採。」等語(見原判決第5頁第18行至第6頁第3行)。
3、上訴意旨僅執前詞重覆置辯，卻未指出原審判決就此部分，究有何採證認事等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，則其此部分上訴，自難謂有具體事由。
四、綜上所述，被告上開上訴意旨，僅係重覆其於原審之辯解，並未具體指摘原審判決認事有何違反論理、經驗法則之處。且其所指事項，均經原審敘明認定之理由，是上訴意旨所指事項，尚不足以認為原判決有何不當或違法，復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由。從而，揆諸上開規定，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國99年6月2日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官沈揚仁法官賴純慧以上正本證明與原本無異。
傷害部分不得上訴。
妨害自由部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡宜均中華民國99年6月3日