臺灣高等法院97年度毒抗字第94號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年毒抗字第94號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定97年度毒抗字第94號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度毒聲更字第2號，中華民國97年1月16日裁定（97年度毒聲更字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定以抗告人違反毒品危害防制條例案件（94年度偵緝字第468號），經檢察官聲請強制戒治（94年度聲戒字第581號），經原審法院以94年度毒聲字第2548號裁定確定後，經最高法院以96年度台非字第339號判決，將該確定裁定撤銷，經原審法院依裁定前程序更為裁定，原審爰依修正前毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項、刑法第2條裁定，實有適用法則不當之違法，原提出抗告理由如後：
⑴抗告人違反毒品危害防制條例一案，於民國（下同）92年
12月26日為警查獲，復於93年1月27日移送臺灣板橋地方法院檢察署。
⑵抗告人本件係屬5年內再犯毒品罪，經由原審法院裁定觀
察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經檢察官聲請送強制戒治。然本案亦經檢察官起訴，經判決宣告有期徒刑6月確定（95年度易字510號）。
原審未察及此，不顧抗告人利益，其所為裁定顯有違誤。按本件原則上應適用有利於行為人之裁判時法即修正後新法，原審適用法則顯然不當，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告云云。
二、經查：
（一）按毒品危害防制條例已於92年7月9日修正公布，於93年1月9日施行，依修正後該條例（下稱新法）第35條規定，於該條例修正施行前繫屬之施用毒品案件（包括繫屬於檢察署由檢察官偵查之案件，及繫屬於法院由法官審理之案件），原則上應適用裁判時法即新法，惟如修正前規定（下稱舊法）有利於行為人時，則應適用最有利於行為人之法律，此規定並優先於刑法第2條第2項規定之適用。又犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經檢察官為不起訴處分，5年內再犯者，如何處理，新舊法規定有別。依舊法規定，應再裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向者，仍應為不起訴處分；有繼續施用毒品傾向者，始依法追訴；倘依新法規定，則無論有無繼續施用毒品傾向，一律依法追訴。於此情形，自以舊法規定，有利於行為人，又倘認依舊法規定有利於行為人，而適用舊法將該施用毒品之行為人送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治時，自應續依舊法規定之程序為之，此時法院依檢察官之聲請，裁定將該行為人令入戒治處所強制戒治時，自亦應適用舊法規定，以免就同一程序新舊法律適用發生割裂適用之結果。況依舊法第22條第1項規定，強制戒治執行已滿3月，戒治處所認無戒治必要者，得檢具事證，報由檢察官聲請法院裁定停止戒治；又依舊法第24條之規定，於強制戒治之執行，檢察官認為無執行刑之必要者，得聲請法院裁定免其刑之執行，而新法則無上揭規定，是比較新舊法結果，自仍以舊法有利於行為人。
（二）本件抗告人甲○○前犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經檢察官為不起訴處分，又於5年內再犯施用第二級毒品海洛因，於92年12月26日為警查獲，於93年1月27日移送台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查，即新法施行後始移送繫屬於台灣板橋地方法院檢察署，其與毒品危害防制條例第35條之規定不合，依上開說明，即應回歸刑法第2條，以為適用法律之依據，且比較新舊法，亦以修正前毒品危害防制條例第20條第3項之規定較有利於被告（見最高法院93年度台非字第146號、96年度台非字第339號判決參照）。本件係由台灣板橋地方法院檢察署檢察官以舊法有利於被告，聲請原審法院以94年度毒聲字第407號裁定將被告送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，續依舊法規定之程序，聲請原審法院裁定令被告入戒治處所強制戒治。
（三）則原審法院依前最高法院96年台非字第339號判決意旨，適用舊法第20條第3項、第23條第2項裁定令抗告人入戒治所處施以強制戒治，其所為裁定，核無違誤，抗告意旨認本件原審應適用修正後新法以為裁定，係對最高法院96年度台非字第339號裁定意旨之誤解。至抗告人以其本次施用毒品犯行，亦經檢察官起訴，並經判處有期徒刑6月確定部分，依前揭（一）說明，舊法第24條規定，於強制戒治之執行，檢察官認為無執行刑之必要者，得聲請法院裁定免其刑之執行。按此係屬檢察官之職權，自應由檢察官斟酌抗告人強制戒治之結果而為定奪。綜上，本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年3月4日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異不得再抗告。
書記官陳秋雄中華民國97年3月5日