裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第1772號刑事裁定
裁判日期：民國112年06月30日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第1772號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人莊雅釿上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1656號），本院裁定如下：
主文莊雅釿犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣伍萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人莊雅釿犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並請依刑法第42條第3項諭知易服勞役折算標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第7款亦定有明文。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。參酌該受刑人所犯數罪之特性、責任與整體刑法目的及相關刑事政策，就受刑人所犯各罪所處之有期徒刑及罰金刑，分別定其應執行之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，故本院認本件合併定其應執行刑如主文所示，應屬適當。
四、又按刑事訴訟法第221條規定「判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之」，此項言詞辯論，自為事實審法院所應踐行之程序；然同法第222條第1項規定「裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述。」而法院受理檢察官定應執行刑之聲請，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，本屬裁定，而非判決，雖為完足保障受刑人之訴訟上權益，參酌刑事訴訟法第222條第2項規定「為裁定前有必要時，得調查事實」。設若受理定應執行刑之法院認依卷內資料已足為定應執行刑之妥適裁量，因而認無再予受刑人或檢察官以言詞、書面或其他適當方式陳述意見機會之必要者，此乃法院定刑職權之裁量範圍，尚不得指摘為違法（最高法院111年度台抗字第393號裁定意旨參照）。本院審酌卷附所犯本件3罪之判決書及被告前案紀錄表等資料，已足為本院量刑裁量權之妥適行使，且附表編號1至2所示之罪所處之刑，已經本院以111年度聲字第2915號裁定其應執行刑，本院衡酌可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中華民國112年6月30日
刑事第九庭法官黃光進上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蕭訓慧中華民國112年6月30日附表：受刑人莊雅釿定應執行刑案件一覽表編號123罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣2萬元(3罪)罰金新臺幣3千元罰金新臺幣5千元犯罪日期111年1月28日111年1月30日111年1月23日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第4518號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18598號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15073號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號111年度簡字第866號111年度中簡字第1445號111年度簡上字第504號判決日期111年4月7日111年7月19日112年3月6日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號111年度簡字第866號111年度中簡字第1445號111年度簡上字第504號判決確定日期111年5月10日111年8月19日112年3月6日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是均是備註臺灣臺南地方檢察署111年度罰執字第364號臺灣臺中地方檢察署111年度罰執字第430號臺灣臺中地方檢察署112年度罰執字第358號編號1、2定應執行罰金新臺幣5萬1千元(111罰執更66號，已執畢)