裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第265號民事判決
裁判日期：民國97年02月18日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決96年度訴字第265號原告丙○○訴訟代理人 黃瓈瑩 律師複代理人戊○○被告己○○
癸○○乙○○辛○○寅○○辰○○丑○○卯○○子○○甲○○○
8號丁○○○庚○○壬○○
樓上列當事人間分割共有物事件，本院於民國97年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○、辛○○、寅○○、辰○○、丑○○、卯○○、子○○、甲○○○、丁○○○、庚○○、壬○○應就其被繼承人 鄭明朝 所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地，應有部分八分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地，地目旱，面積三八五三點零一平方公尺，依下列方法分割：如附圖中擬分配圖所示編號⑴部分面積八八九點五五平方公尺之土地分歸被告己○○取得；如附圖中擬分配圖所示編號⑵部分面積一七七九點０八平方公尺之土地分歸被告癸○○取得；如附圖中擬分配圖所示編號⑶部分面積四四四點七八平方公尺之土地分歸原告取得，如附圖中擬分配圖所示編號⑷部分面積四四四點七八平方公尺之土地分歸被告乙○○、辛○○、寅○○、辰○○、丑○○、卯○○、子○○、甲○○○、丁○○○、庚○○、壬○○公同共有；如附圖中擬分配圖所示編號⑸部分面積二九四點八二平方公尺之土地由兩造按被告己○○八分之二、被告癸○○八分之四、被告乙○○、辛○○、寅○○、辰○○、丑○○、卯○○、子○○、甲○○○、丁○○○、庚○○、壬○○公同共有四十八分之六、原告八分之一之比例保持共有。
訴訟費用由被告己○○負擔八分之二、被告癸○○負擔八分之四、被告乙○○、辛○○、寅○○、辰○○、丑○○、卯○○、子○○、甲○○○、丁○○○、庚○○、壬○○等人連帶負擔四十八分之六、餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；
五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。本件兩造所共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地）共有人之1鄭明朝業已於民國90年6月11日死亡，原告追加被繼承人鄭明朝之法定繼承人乙○○、辛○○、寅○○、辰○○、丑○○、卯○○、子○○、甲○○○、丁○○○、庚○○、壬○○為被告，並追加命上述被告就其被繼承人鄭明朝共有系爭土地，應有部分8分之1辦理繼承登記之聲明，核其追加被告與聲明合於上開法條之規定，自得准許，合先陳明。
二、另被告己○○、癸○○、乙○○、辛○○、寅○○、辰○○、丑○○、卯○○、子○○、甲○○○、丁○○○、庚○○、壬○○等人經合法通知均未於詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請准由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地，地目旱，面積3853.01平方公尺之系爭土地，為兩造所共有，其應有部分為原告8分之1、被告己○○8分之2、被告癸○○8分之4、被繼承人鄭明朝48分之6，系爭土地雖為旱地目，但不屬於農業發展條例89年1月4日修正施行前共有之耕地，而兩造間就系爭土地並無不分割之約定，但無法達成分割協議，且系爭土地亦無不能分割之情形，系爭土地之使用現況兩造間定有分管協議，爰依法訴請法院准予裁判分割，並同意分割方案如屏東縣東港地政事務所96年11月22日函所附複丈成果圖之擬分配圖為分割方法。又共有人之1鄭明朝已於90年6月11日死亡，其法定繼承人為追加被告乙○○、辛○○、寅○○、辰○○、丑○○、卯○○、子○○、甲○○○、丁○○○、庚○○、壬○○等人，故追加被告應先就系爭土地中被繼承人之應有部分辦理繼承登記後，再為分割等語，並聲明：如判決主文所示。
四、被告方面均未於言詞辯論期日到場，茲據其前於勘驗期日陳述略以：
㈠、被告己○○則以：同意分割並同意依照現況分管位置分割，系爭土地有分管使用，分配面積參照應有部分，臺電公司在其分管土地上架設之鐵塔1座，同意分給伊，系爭土地現況之柏油道路同意繼續共有，因同段71地號為其所有，未來需藉該道路與外聯絡等語。
㈡、被告癸○○則以：同意按照分管現況位置分割，道路部分同意繼續共有。
㈢、其餘被告乙○○、辛○○、寅○○、辰○○、丑○○、卯○○、子○○、甲○○○、丁○○○、庚○○、壬○○均未到場爭執或提出書狀作何聲明或陳述。
四、按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟，得合併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與其餘共有人分割共有之不動產。經查，本件原共有人之一鄭明朝業已於90年6月11日死亡，追加被告乙○○、辛○○、寅○○、辰○○、丑○○、卯○○、子○○、甲○○○、丁○○○、庚○○、壬○○為其繼承人，並未就系爭土地辦理繼承登記，有戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可稽（分見本院卷第26頁至第45頁，則原告請求其等辦理繼承登記，並無不合，自應准許。爰判決如主文第1項所示。
五、系爭土地依法可否分割？如可，又應以何方法分割？
㈠、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。經查，本件原告主張之事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本及現場相片等件為證（見本院卷宗第6頁至第10頁、第46頁），被告己○○、癸○○均未爭執，其餘被告則未到場爭執，應堪信為真實，是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
㈡、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。經查：
１、系爭土地上現況定有分管協議，分別為兩造占用如附圖中現況及分管圖所示現況位置，系爭土地僅東南面○○○鄉○○路道路，其餘共有人現況均賴附圖所示擬分配圖中編號⑸之柏油路面之道路與外聯絡通行，該道路據原告與被告己○○陳稱為被繼承人鄭明朝生前鋪設，被告己○○分管之位置現有臺電鐵塔1座，其餘為空地，被告癸○○分管位置有鐵皮工寮1間，其餘為雜草叢生之空地，被繼承人鄭明朝原分管位置建有2層樓別墅，門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路197之27號，原告陳稱現況為被告寅○○居住使用中，另在附圖中擬分配圖編號⑸之道路上即如附圖現況及分管圖所示編號
D部分為鐵架鐵皮屋，原告陳稱現為被告寅○○作車庫使用，系爭土地東側有道路（美華路）可通往林邊鄉市區及竹林村，北面鄰地設有林邊鄉鄉立圖書館、消防隊，西面與被繼承人鄭明朝分管位置相鄰之土地現為檳榔園，南面同段71地號土地據被告己○○自承為其所有土地，現為空地等情，業據本院至現場勘驗明確，並囑託屏東縣東港地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄、現場簡圖及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷宗第162頁至第169頁），被告己○○、癸○○均未爭執，其餘被告則未到場爭執，應堪信為真實。
２、本件原告與被告己○○、癸○○等人均同意以如附圖中擬分配圖所示之分割位置來分配等語，其餘被告則未到場爭執，則如附圖中擬分配圖所示之分割位置中，每位共有人所分配到之位置，與使用現況大致相符，地形大體上可謂係方正、完整之土地；其次，系爭土地上如附圖中擬分配圖所示編號⑸之道路部分，雖被告乙○○等繼承人未到場表示繼續共有，惟本院審酌系爭土地如採現況分管位置分割，則有形成袋地之可能，且該部分之道路據原告與被告己○○勘驗時在場陳述係被繼承人鄭明朝生前所鋪設做為通行之用，故其繼承人雖未到場表示意見，然其等所分位置在土地內側，如無該道路即無法與外聯絡通行，故將該部分採用做為道路繼續保持共有，以利分割後共有人之通行方便，並無不利於共有人。
３、綜上，本院審酌系爭土地四鄰狀況、未來通行之需要、使用之現況、並兩造之應有部分比例面積及所陳意願，認系爭土地分割方式定如主文所示之方法符合公平、經濟原則，爰判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與本件判決結果無影響，爰不加以一一論擬，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項、第2項，判決如主文。中華民國97年2月18日
民事第一庭審判長法官徐美麗
法官張以岳法官潘快正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李勝群中華民國97年2月18日