臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第3347號
原 告 A女(代號：0000000000)
訴訟代理人 南雪貞 律師
複代理人 袁大為 律師
被 告 黃○○
訴訟代理人 陳文元 律師
複代理人 陳哲民 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於中華民國104年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬元，及自民國一百零二年十月二
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年7月19日18時許，至臺北市○○
區○○街○○○號「大○○養生館」（下稱系爭養生館）消費
，由原告在包廂內為其進行共2小時之全身油壓按摩。按摩
過程中，被告一再藉機觸摸原告之大腿、臀部、胸部，雖經
原告制止，被告仍依然故我繼續觸摸原告身體，更擅自將手
伸入原告上衣內解開原告胸罩之背扣，適訴外人即該店會計
林璽玲 在包廂門口詢問被告能否先結帳買單，致被告上開舉
動遭中斷，原告亦藉機離開包廂，並請林○○幫其扣上胸罩
背扣。然因原告慮及需完成按摩時程始得向被告收取費用，
故不得已又進入包廂繼續其工作。詎被告竟基於強制性交之
犯意，自背後將原告壓制在按摩床上，原告雖掙扎反抗但仍
無法掙脫，被告繼又強行脫去原告之外褲與內褲後，在違反
原告意願之情形下，以其性器插入原告性器內之方式，對原
告為性交得逞。兩造素昧平生，被告竟於原告從事按摩工作
之中，違反原告意願對原告強制性交，嚴重戕害原告之身體
健康，踐踏原告之尊嚴，致原告受有極大精神痛苦，爰依民
法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已婚並育有子女，亦有一份穩定工作，過往
素行良好，雖因生理上需求多次前往系爭養生館由按摩師傅
從事半套或全套性服務，並於上開時、地與原告合意為性交
易，絕無刑事判決中所認違反原告之意願而為性交之情形。
本件行為地為原告工作之系爭養生館包廂內，該包廂離大門
口有相當距離，且僅以木板隔間，隔音效果甚差，依刑事案
件承辦檢察官101年12月25日到場勘驗結果亦可得知，如有
人於包廂內拍床製造聲響，在第3按摩椅與櫃臺前皆可聽聞
，包廂門口並面對訴外人即按摩師 王美雲 休息時所坐椅子，
養生館之員工得隨時進入包廂。本件發生時間為晚間8、9時
許，乃養生館之熱門營業時段，除有數名員工在場外，亦有
其他客人來來去去，是被告果對原告實施強制性交行為，則
原告勢必掙扎呼救，斯時於椅子上休息之王美雲及在包廂外
之林○○理應會聽到呼救或騷動之聲響，且在當時店中尚有
多人在場之情況下，被告根本無脫逃之途，只能束手就擒。
衡諸一般常情，任何人均無可能選擇上開欠缺隱密性、難以
離開犯罪現場之包廂作為犯案地點，且該養生館既有從事性
交易之情形，衡情必有「圍事」或「保鏢」等在場，防止客
人滋事，故任何具有理性之人均無可能甘冒生命安全在此從
事強制性交行為。被告乃系爭養生館之常客，對上情知之甚
詳，自無陷己危境之理。倘若被告確有於前揭時、地對原告
為強制性交行為，依兩造身形及所處之包廂空間判斷，應有
碰撞床鋪或椅子聲響，或原告呼救聲音出現，然當時位於包
廂外之王○○、林○○均未聽聞任何聲響，亦未發現有任何
異常情況，顯與一般女性遭受性侵害之情形有違。又原告請
求之慰撫金過高，亦未舉證以實其說等語，資為抗辯，並聲
明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造素昧平生，被告於前揭時間前往系爭養生館消費
，由原告在包廂內為被告進行共2小時之全身油壓按摩；被
告並於該包廂內對原告為性交行為等情，乃被告所自承（見
本院卷第30頁）。惟原告主張被告違反其意願對原告為前揭
性交行為，則為被告所否認，茲分述如下：
㈠本件原告主張被告於上揭時、地，基於強制性交之犯意，自
背後將於原告壓制在按摩床上，原告雖掙扎反抗但仍無法掙
脫，被告繼又強行脫去原告之外褲與內褲後，在違反原告意
願之情形下，將其性器插入原告性器內之方式，對原告強制
性交得逞等情，業據張○○、林○○、王○○於本院102年
度侵訴字第38號案件審理中證述明確（見本院102年度侵訴
字第38號卷第69頁反面至第79頁、第93頁至第96頁）；並有
內政部警政署刑事警察局102年1月3日刑醫字第0000000000
號鑑定書、臺北市00000000區000000000
0000000號驗傷診斷書、臺北市政府警察局萬華分局103年3
月31日北市警萬分刑字第00000000000號函覆之現場測量照
片為證（見臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第16381號
卷【不公開卷】第14頁至第16頁、第134頁至第144頁、臺灣
高等法院103年度侵上訴字第58號卷第72頁至第73頁）。準
此，足認被告係於違反原告意願之情形下，以性器插入原告
性器內之方式，對原告為性交行為，被告上開犯行並已經臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴，經本院102年度侵訴字
第38號刑事判決判處被告有期徒刑4年2月，復經臺灣高等法
院103年度侵上訴字第58號、最高法院103年度台上字第3221
號判決駁回上訴確定等情，業經本院調閱上開刑事偵審全卷
核閱無訛，亦同此認定。
㈡被告固抗辯兩造乃合意性交云云，惟查，原告於案發翌日晚
間即前往臺北市立聯合醫院婦幼院區（下稱婦幼醫院）驗傷
，驗傷結果顯示其左膝內側及右大腿內側確實因此受有淤傷
傷害，此有臺北市00000000區000000000
0000000號驗傷診斷書附卷可參（見臺灣臺北地方法院檢察
署101年度偵字第16381號卷【不公開卷】第14頁至第16頁）
；又系爭養生館按摩床離地板距離為58公分（見臺灣高等法
院103年度侵上訴字第58卷第72頁至第73頁），以原告身高
172、173公分之高度，對照該按摩床鋪距離地面58公分高，
該床沿位置亦恰與原告膝蓋及大腿交接處約略同高，核與驗
傷解析圖上所標示傷痕及位置相符。再參諸被告於刑事案件
審理時自承性交易前未與原告確認價碼（見本院刑事庭102
年度侵訴字第38號卷第124頁正反面），足徵原告未與被告
合意性交，是被告前揭所辯，要無足採。
㈢被告復抗辯案發時間為系爭養生館之熱門營業時段，該包廂
僅以木板隔間，隔音效果甚差，果如伊確有於前揭時、地對
原告為強制性交行為，依兩造身形及所處之包廂空間判斷，
應有碰撞床鋪或椅子聲響，或原告呼救聲音出現，然當時位
於包廂外之王○○、林○○玲均未聽聞任何聲響，亦未發現
有任何異常情況，與一般女性遭受性侵害之情形有違云云。
然查，原告案發時身高為172、173公分，體重62公斤，被告
案發時身高為176公分，體重80公斤（見臺灣高等法院103年
度侵上訴字第58號卷第66頁至第67頁），是縱雙方身高相若
，然男女之身形、體力本有差距，復參案發時包廂內有裝設
門及門簾之情，乃被告所自承（見臺灣臺北地方法院檢察署
101年度偵字第16381號卷【不公開卷】第135頁），證人王
○○並於刑事案件第一審審理時結稱：當時包廂的門是關著
的，布簾也垂下等語（見本院102年度侵訴字第38號卷第
93頁），核與證人林○○於刑事案件第一審審理時證述：
當時因伊要結帳下班，經詢問另一名按摩師後，乃敲門請
求被告先為付款等情相符（見本院102年度侵訴字第38號
卷第71頁反面），足證案發當時系爭包廂原本有門並呈關
閉狀態，致林○○始終未聽聞該包廂內之任何聲音。又訴
外人即系爭養生館負責人張○秋於刑事案件第一審審理時
證述：該包廂門於案發後已遭移除等語（見本院102年度
侵訴字第38號卷第116頁反面），是檢察官於101年12月25
日到場履勘時，系爭養生館之現狀已與案發當時情形有所
出入，被告不得以事後勘查結果推論當時案發情形。另證
人王○○於刑事案件第一審審理時先證稱在伊在場的30分
鐘過程中，伊沒有聽到房間裡面的聲音，伊只有在門外跟
會計講話而已等語，復表示當林○○替原告扣上胸罩扣子
，之後約4、5分鐘後，伊即被派去214號分店工作，所以
後來原告走出按摩室說她遭被告強暴時，伊不在案發的現
場等語（見本院102年度侵訴字第38號卷第93頁反面、第
94頁反面至第95頁），足認王○○並未親身目睹或聽聞本
案強制性交過程發生之經過，則王○○於案發時既未在案
發現場，則其所述「案發前」未聽聞包廂內有任何爭執或
吵鬧之聲音乙節，自不足為被告有利之認定。又案發時被
告將其陰莖插入原告陰道、直至射精之性交行為，全程僅
約1、2分鐘而已，乃被告所自承（見臺灣臺北地方法院檢
察署101年度偵字第16381號卷【不公開卷】第6頁），原
告亦於刑事案件審理時表示：整件事從發生到結束都太快
了，當時伊嚇死而反應不過來，等伊意會過來時，被告的
性侵害行為已經結束了等語（見本院102年度侵訴字第38
號卷第54頁、第55頁）。衡諸常情，性侵害之被害者若突
然遭受性侵害，一時之間其當下或因腦中一片空白，或因
驚嚇恐懼而未及反應呼喊求救，亦所在多有，加以本案犯
罪時間極為短促，而被告又係利用原告為其按摩服務之際
，突然執意而為，則原告因過度驚慌且遭被告壓制身體及
臉部，致未能即時反應發出明顯求救聲響，尚符合常情。
綜上，本院尚難以證人林○○、王○○證述未聽聞案發包
廂內有任何聲響，遽認被告未對原告實施強制性交行為。
㈣按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償
須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院
51年台上字第223號判例要旨可供參照）。本件原告主張被
告利用原告為其按摩之際，違反原告意願對其實施強制性交
，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求
被告賠償精神慰撫金。經查，原告係大專畢業，從事按摩業
，無固定月薪；被告係高職畢業，從事室內設計業，月薪為
3至4萬元，名下有有薪資、利息及股利所得，業據兩造 陳明
在卷（見本院卷第103頁背面），並有本院調閱被告之稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第93頁至
第99頁）。爰審酌兩造素不相識，被告為滿足一己性慾，竟
利用原告為其按摩之際，在系爭養生館包廂內，違反原告之
性自主意願而強行對之性交，嚴重侵害原告性自主權，並造
成Ａ女身心受創，及前述兩造身分、地位及經濟能力等一切
情狀，認為原告請求精神慰撫金應以500,000元為適當，惟
被告業已給付原告60,000元，此有被告親簽之和解書及本票
各1紙在卷足憑，並為被告所自承（見臺灣臺北地方法院檢
察署101年度偵字第16381號卷【不公開卷】第18頁、第19頁
），是本件原告得請求之慰撫金應扣除上開金額，應為440,
000元。
四、綜上所述，被告前開強制性交行為，侵害原告性自主權，從
而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被
告給付440,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
即102年10月25日（見本院102年度侵附民字第47號卷第1頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國104年3月10日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月10日
書記官林錫欽