高雄簡易庭102年度雄勞小字第39號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　102年度雄勞小字第39號
原　　　告　 曾偉銘
被　　　告　萬達餐飲事業有限公司
法定代理人　 鍾秋齡
上列當事人間給付薪資事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法
院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由
該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第2條第2項、第12條、第28條第1項分別定有明文
。又同法第12條所稱之債務履行地，專指當事人以契約訂定
之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉
，而前開約定亦不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之
，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意
思，始有該條之適用，且應由主張有管轄權之當事人對此訴
訟成立要件負舉證責任，最高法院98年台抗字第468號裁定
及100年度台抗字第916號裁定可資參照。
二、經查，本件被告為私法人，而其主營業所係設在臺南市○○
區○○○街○號1樓，有公司設立登記表在卷可參，至原告
雖於起訴狀記載被告地址為高雄市○鎮區○○○路○○○號17
樓，惟該處係被告之加盟店「八采文濱食堂」之地址，並非
被告之主事務所所在地，是被告之主營業所並非在本院管轄
區域自明。又原告係主張伊自民國100年6、7月起受僱於
被告，嗣於100年10月間經被告派遣至八采文濱食堂擔任店
長，而八采文濱食堂已於101年3月底結束營業，惟被告尚
未給付101年3月份之薪資，爰本於勞動契約請求被告給付
薪資等語，則民事訴訟法第12條之債務履行地，於本件應指
原告提供勞務及被告給付勞務報酬之地點而言，然觀諸卷內
資料並無具體證據證明兩造就此有明示或默示合意約定債務
履行地於本院轄區之意思，且參以原告除於短暫期間受被告
派遣至八采文濱食堂任職外，餘均於被告公司履行其應給付
之勞務，而其薪資亦係由被告直接匯入原告所有於合作金庫
銀行赤崁分行開設之薪資帳戶內，亦有原告存摺影本在卷可
稽，堪認兩造並無以本院轄區為互負給付勞務及薪資之債務
履行地之意思合致。況原告之住所地亦設於臺南市，以勞工
保護之法意及勞資爭議訴訟之就審便利性而言，在該處應訴
亦無不便之處，且原告亦已向本院聲請移送管轄至臺灣臺南
地方法院，則依民事訴訟第2條第2項之規定，本件自應由
臺灣臺南地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年6月18日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國102年6月19日
書記官陳長慶
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。