裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第763號刑事判決
裁判日期：民國102年12月09日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決102年度訴字第763號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告李元興
吳清標共同指定辯護人本院公設辯護人 謝弘章 被告郭 昭南 選任辯護人 蔡祥銘 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第5462號、102年度偵字第3218號、101年度偵字第5462號），本院判決如下：
主文李元興犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案販賣毒品所得共新臺幣壹萬肆仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
吳清標販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟 伍佰 元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
郭昭南 無罪。
事實
一、李元興分別於：㈠民國80年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院以81年度訴字第184號判決判處有期徒刑3年4月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以81年度上訴字第1009號判決撤銷原判決，並改判有期徒刑4年確定。
㈡於81年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高雄地方法院以81年度訴字第835號判決判處有期徒刑18年，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以81年度上訴字第1132號判決撤銷原判決，並判處有期徒刑8年確定。上開㈠㈡案件經臺灣高等法院高雄分院以81年度聲字第283號裁定定應執行有期徒刑11年確定，並於84年11月24日因縮短刑期假釋，所餘期間付保護管束。㈢於假釋期間之85年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高雄地方法院以85年度訴字第3498號判決分別判處有期徒刑6月、5年6月、3年7月，應執行有期徒刑9年2月確定。而上開㈠㈡案件之假釋即遭撤銷，尚餘殘刑7年1月又9日並與㈢案件所處之應執行有期徒刑9年2月接續執行，於86年9月24日入監執行，後於95年9月22日因縮短刑期假釋，所餘期間付保護管束。㈣於假釋期間之96年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以96年度易字第1156號判決判處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以96年度上易字判決減為有期徒刑4月確定。而上開㈠㈡㈢案件之假釋即遭撤銷，惟因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，前開㈠案件經臺灣高等法院高雄分院以97年度聲字第272號裁定減為有期徒刑2年確定、㈢經臺灣高雄地方法院以97年度聲減字第2933號裁定分別減為有期徒刑3月、5年6月、1年9月又15日，應執行有期徒刑7年4月確定，故前開㈠㈡㈢案件經減刑後，尚餘之殘刑為1年5月又19日，於97年9月24日入監執行，並與上揭㈣案件所處之有期徒刑4月接續執行，甫於99年6月3日因縮短刑期執行完畢釋放。詎猶不知悔改，明知 海洛 因及 甲基安 非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得販賣及轉讓，竟意圖營利，基於販賣第一級及第二級毒品之犯意，以其所持用之門號0000000000號行動電話作為販賣毒品之聯絡工具，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式、價格，販賣第二級毒品甲基安非他命與 林慶山 、 陳文亮 、 林崴強 、 韓少 荃、 王信 順、 蘇宗延 等人；販賣第一級毒品 海洛因 與 楊憲清 、 陳明章 、 翁世龍 、 潘志 賢等人。嗣經警持本院所核發之100年度聲監字第544號通訊監察書執行通訊監察後，隨即於101年6月6日借訊李元興，始查悉上情。
二、吳清標前於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第1180號判決判處有期徒刑4月確定。復於同年間因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第1690號分別判處有期徒刑4月確定。上開2案件經本院以100年度聲字第238號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定。再於100年間因施用毒品案件，經本院以99年度易字第940號分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑6月確定，並與上開本院以100年度聲字第238號裁定所定應執行之有期徒刑7月接續執行後，甫於100年10月5日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，明知甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣，緣李元興於100年11月29日10時57分許，要求 潘鳳梅 向吳清標購買新臺幣（下同）2,500元之甲基安非他命，潘鳳梅乃於同日11時10分許騎乘機車前往吳清標位在屏東縣○○鎮○○里○○路○○號之住處，向吳清標表示欲購買2,500元價量之第二級毒品甲基安非他命。
吳清標即意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，在上開住處內，當場交付甲基安非他命1包與潘鳳梅，並向潘鳳梅收取對價2,500元後完成交易。
三、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條之5及第206條。經查本件證人李元興與潘鳳梅於警詢中之證述，對被告郭昭南而言均係被告以外之人於審判外之陳述，而李元興與潘鳳梅於警詢及本院審理時之陳述雖顯有出入，然本院認李元興與潘鳳梅於警詢時之陳述並不具「特別可信性」，詳如後述，且郭昭南與其辯護人均不同意作為證據（見本院卷第116頁），另檢察官亦未釋明該陳述具備刑事訴訟法第159條之3、之4所定例外具有證據能力之情形，揆之前揭法律規定，上揭證人李元興與潘鳳梅於警詢中之陳述，無證據能力，不得作為有罪判斷之依據，但仍得作為本件彈劾證據之用。
二、偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合，最高法院97年度台上字第561號判決意旨可供參酌。又按通訊監察譯文係警方於調查時勘查通訊監察錄音，所製作之報告文書，依刑事訴訟法第39條規定應記載其製作之年、月、日及其所屬機關，並由製作人簽名，以示負責，但此屬證據取得後之文書製作，非屬證據取得之過程。且若通訊監察譯文已附於卷內移送，而當事人、辯護人於審理中對卷內所附通訊監察譯文內容之真正均未爭執，雖該通訊監察譯文不符上開製作程式，然對當事人之訴訟上權利並無影響，自不影響其得為證據之資格（最高法院99年度台上字第5720號、100年度台上字第1979號判決要旨參照）。查本案卷內之相關電話通訊監察，事前有獲得本院依法核發通訊監察書，有本院核發之100年度聲監字第544號通訊監察書1紙附卷可稽（見警卷第5至6頁），取證程序未見違法情事；再本案卷內所附之譯文表，雖未詳載製作之年、月、日、製作公務員所屬機關及由製作公務員簽名，與刑事訴訟法第39條規定之公文書應備程序未符，然該譯文表於本院於審理中經審判長提示並告以卷內譯文表要旨時，檢察官、被告李元興、吳清標及渠等辯護人均當庭表示「無意見。」（見本院卷第162至181頁），足見前開譯文之真實性均無疑義，揆諸前開說明，本院因認卷附通訊監察譯文表均應有證據能力。
三、被告李元興、吳清標及渠等辯護人對其餘卷附具傳聞證據性質之證據，均表示無意見（見本院卷第155至182頁），且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為被告已同意援引作為證據，本院復審酌該等證據作成時之情況及取得過程等節，認為以之為證據使用，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、有罪部分
一、被告李元興販賣第一級、第二級毒品部分上揭事實欄一所示之犯罪事實，業據被告李元興於偵查、本院審理時坦承不諱（見臺灣屏東地方法院檢察署100年度他字第1597號卷三，下稱他卷三，第192至209頁，本院卷第
145頁背面），核與證人即購買毒品者林慶山、楊憲清、陳文亮、林崴強、陳明章、 韓少荃 、 王信順 、翁世龍、 潘志賢 、蘇宗延於警詢之供述、偵訊之證述大致相符（卷證資料詳見附表），並有本院核發之100年度聲監字第544號通訊監察書1紙暨通訊監察譯文各1份在卷可憑附卷可稽（見警卷第5至6頁、李元興與各證人間之通訊監察譯文卷證資料詳見附表），又林慶山、林崴強、韓少荃、王信順、蘇宗延有施用第二級毒品甲基安非他命之行為等節，有上開證人之真實姓名對照表及初步驗尿報告各1份、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份等附卷可參（林慶山部分見警卷第10
9至113頁；林崴強部分見警卷第150至154頁；韓少荃部分見警卷第186至189頁、王信順部分見警卷205至209頁；蘇宗延部分見警卷第237至238頁、第241頁）；而證人楊憲清、陳明章有施用第一級毒品海洛因之行為等節，有上開證人之真實姓名對照表及初步驗尿報告各1份、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份等在卷可佐（楊憲清部分見警卷第122至126頁；陳明章部分見警卷第16
8至172頁），雖上開證人為警採尿時間均距渠等向李元興購買毒品之時點有數月之遙，然上開證人之尿液檢體仍然呈現甲基安非他命進入人體後代謝之甲基安非他命、安非他命陽性；海洛因進入人體後代謝之嗎啡、可待因陽性反應，顯見前揭證人又林慶山、林崴強、韓少荃、王信順、蘇宗延均有施用第二級毒品甲基安非他命、而證人楊憲清、陳明章有施用第一級毒品海洛因之習慣，故可認渠等證人有向李元興購買海洛因、甲基安非他命以供其施用之需求。是李元興有於附表所示之時間、地點分別販賣第二級毒品甲基安非他命與林慶山、陳文亮、林崴強、韓少荃、王信順、蘇宗延；販賣第一級毒品海洛因與楊憲清、陳明章、翁世龍、潘志賢，除有李元興於偵查、本院審理時之自白，並有各該證人於警詢之陳述、偵查中之具結證述外，復有通訊監察譯文、部分證人之驗尿報告等各項物證作為李元興自白補強，上開事實，應堪認定為真實。據此，本件事證已臻明確，李元興上開販賣第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯行，均堪以認定。
二、被告吳清標販賣第二級毒品部分上揭如事實欄二所示之犯罪事實，業據吳清標於偵查、本院審理時均坦承不諱（見臺灣屏東地方法院檢察署101年度偵字第5462號卷，下稱偵5462卷，第123至124頁；本院卷第
145頁背面），核與證人即購毒者李元興、潘鳳梅於警詢、偵查時之證述情節大致相符（李元興部分見他卷三第186頁、第207至208頁；潘鳳梅部分見5462卷第89至90頁、第95頁），並有李元興指認吳清標之吳清標相片影像資料查詢結果、本院核發之100年度聲監字第544號通訊監察書暨通訊監察譯文在卷可參（見偵5462卷第132至133頁、第142頁、第172頁）。是吳清標販賣第二級毒品與李元興與潘鳳梅部分，除有吳清標之自白外，尚有李元興、潘鳳梅於警詢、偵查中之證述及通訊監察譯文做為補強，綜衡上情，前開事證均足佐吳清標前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。據此，本件事證已臻明確，吳清標上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。
三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決可資參照）。查被告李元興於本件販賣第二級毒品甲基安非他命與林慶山、陳文亮、林崴強、韓少荃、王信順、蘇宗延；販賣第一級毒品海洛因與楊憲清、陳明章、翁世龍、潘志賢；被告吳清標販賣第二級毒品甲基安非他命與李元興、潘鳳梅之事實，因李元興、吳清標於販賣毒品之過程中，既如前述由李元興分別向林慶山、陳文亮、林崴強、韓少荃、王信順、蘇宗延、楊憲清、陳明章、翁世龍、潘志賢收取金錢並交付毒品；吳清標向潘鳳梅收取金錢並交付毒品，其等被告之行為之外觀上已具有販賣犯行之要件，對李元興、吳清標而言應極具風險性，而李元興、吳清標與本件證人間復無深刻交情或其他密切關係，足認李元興、吳清標均有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認李元興、吳清標亦係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。據此，本案事證明確，李元興本件販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命；吳清標本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠按甲基安非他命、海洛因分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品。是核被告李元興犯如附表編號2、3、4、10、14、15號所示，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，如附表編號1、5至9、11至13、16至18所示，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告吳清標如事實欄二所示之行為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。李元興、吳清標販賣毒品之行為前持有毒品之低度行為，均為其等各次販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。李元興就如事實欄一所示之各犯行間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。又李元興、吳清標有如事實欄一、二所示之前案記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參（見本院卷第8頁以下），被告等人各於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。又李元興犯如事實欄一；吳清標犯事實欄二所示之犯行，均於偵查及本院審理時自白，業如前述，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就李元興、吳清標所為之各次販賣毒品犯行，均減輕其刑，吳清標部分依法先加後減，李元興部分詳如後述。
㈡又按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審
酌同法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（此觀之刑法第59條立法意旨即明）。再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院分別著有28年上字第1064號、38年台上字第16號、44年台上字第413號、59年台上字第899號判例意旨參照）。復按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，而本件被告李元興所為如附表編號2、3、4、10、14、15號所示之販賣第一級毒品犯行，各次販賣所得分別為500至數千元不等，販賣第一級毒品部分所得合計亦僅為7,000元，足認李元興本件販賣第一級毒品之所得獲利尚屬非多，益徵李元興本件所為販賣毒品之數量顯為有限。是以，基上各節以觀，堪認李元興本件所為販賣第一級毒品之犯罪情節與大盤毒梟者自無法等同併論，其惡性尚非重大不赦，設若科予李元興販賣第一級毒品罪之法定最低度刑即無期徒刑，或已依前揭減刑之規定就其所犯之販賣第一級毒品罪部分予以減輕其刑而量處20年以下、15年以上有期徒刑（刑法第65條第2項參照），仍將使被告之人身自由遭受長期之剝奪，對其個人權益影響至鉅，與其所犯情節相互權衡之下，恐有刑罰過苛之虞，而非全無可值同情憫恕之處。爰乃就李元興所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪部分，均再依刑法第59條規定減輕其刑。是李元興同時構成上開多種減輕事由部分，依法遞減輕之，並依法先加後減。至辯護人雖以被告吳清標本案販賣毒品對象僅2人，次數僅
1次，所得之價金甚少，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按得依刑法第59條酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院97年度台上字第213號判決參照），且被告有無前科，素行是否端正等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，亦不得據為酌量減輕之理由，（最高法院51年台上字第899號判例參照）。本院考量毒品戕害國民健康至鉅，販賣之行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而應以予厲禁。被告吳清標雖坦承犯行，惟其所犯本件之犯行，業已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，且吳清標犯本件之罪，既非迫於貧病飢寒，尚無客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境等，難認吳清標有何可堪憫恕即科以最低度刑仍嫌過重之情，本院認吳清標無從依刑法第59條酌減其刑。
㈢爰審酌被告李元興、吳清標不思依循正軌，竟無視政府反毒
政策及宣導，對於海洛因、甲基安非他命施用者來源之提供有所助益，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，所為應受有相當程度之刑事非難，實屬不該。惟念及李元興各次販賣海洛因、甲基安非他命及吳清標販賣甲基安非他命之所得金額均不高，事後均已坦承所有犯行，且有悔意，犯後態度良好暨其等犯罪手法、智識程度等一切情狀，乃分別量處如主文及附表所示之刑（含從刑），並就李元興部分定其應執行刑，以示懲儆。
五、按犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨，最高法院91年度台上字第2419號判決意旨可供參照。
㈠被告李元興如附表所示之販賣第一級毒品海洛因與第二級毒
品甲基安非他命所得共計14,600元（均詳如附表所示），雖未扣案，依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時追徵其價額或以其財產抵償之，並於李元興如附表所示販賣毒品罪主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產抵償之。至未扣案之門號號0000000000號行動電話（含SIM卡1張），為李元興所有，並由李元興持之用以聯繫如附表所示販賣第一級以及第二級毒品犯行已如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在李元興如附表所示各次販賣毒品主文項下宣告沒收，又因門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）均未扣案，故如全部或一部不能沒收時，應向李元興追徵其價額。
㈡被告吳清標如事實欄二所示之販賣第二級毒品甲基安非他命
所得為2,500元，雖未扣案，然依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時追徵其價額或以其財產抵償之，並於吳清標販賣第二級毒品罪主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產抵償之。
叁、無罪部分
一、起訴意旨略以：被告郭昭南明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於100年11月25日18時30分許，在屏東縣南州 鄉壽 元村小公園內，販賣第一級毒品海洛因與李元興及潘鳳梅，並向李元興與潘鳳梅收取5,000元後完成交易（即起訴書附表二）。因認被告郭昭南涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判例參照；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例可供參照。另按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要，其理甚明，最高法院95年度台上字第6850號判決意旨可參。
三、公訴意旨認被告郭昭南有如起訴書附表二所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行，無非係以證人李元興、潘鳳梅於警詢、偵查之供述及李元興與郭昭南、李元興與潘鳳梅間之通訊監察譯文，為其主要論據。訊據郭昭南於本院審理時堅詞否認有如起訴書附表二所示之販賣第一級毒品與李元興、潘鳳梅之犯行，辯稱：伊並沒有販賣毒品海洛因與李元興與潘鳳梅等語（見本院卷第145頁背面）。
四、經查：㈠證人李元興於本院審理稱：「檢察官問：於100年11月25日
18時30分在屏東縣南州鄉壽元村小公園內，郭昭南是否有拿5,000元的海洛因給你與潘鳳梅？證人答：我當天拿5,000元給潘鳳梅去買海洛因後就去找郭昭南，我跟潘鳳梅通電話時已經在郭昭南車上了，我本來想跟郭昭南買海洛因，但郭昭南不讓我賒帳，我的錢又先給潘鳳梅了，所以我就沒向郭昭南買海洛因，而潘鳳梅當天是向別人拿5,000元海洛因，但我不知道她是跟何人購買的，而當天晚上潘鳳梅回到屏東縣南州鄉壽元村小公園後，我們兩人一起去施用海洛因。...檢察官問：最後這5,000元的海洛因是潘鳳梅向何人購買的？證人答：我不知道...檢察官問：從通聯紀錄聽起來，你是否叫潘鳳梅跟郭昭南購買5,000元的海洛因，之後再由郭昭南開車載潘鳳梅拿一部分的海洛因去潮州交貨給別人？證人答：是的。...辯護人問：既然你與郭昭南一同在車上，你與潘鳳梅通完電話後是否有與潘鳳梅會合？證人答：我當天有在屏東縣南州鄉壽元村小公園與潘鳳梅會面...。辯護人問：潘鳳梅過來找你的時候，她是否已經買到海洛因？證人答：潘鳳梅來跟我見面的時候就已經買到海洛因。...審判長問證人李元興：你剛剛證述，你5,000元是在案發當天17時58分之前就交給潘鳳梅，而潘鳳梅是否知道你拿5,00
0元給她是做什麼用途，如果她知道5,000元要做什麼，為何你在17時58分通電話的時候還要再告訴她一次？證人答：
我拿5,000元是為了要安撫潘鳳梅，不然她就不出來（後改稱我忘記了，我知道的情形大概就是這樣，詳細情形，我已經忘記了，我拿5,000元給潘鳳梅是在我出門之前，就是潘鳳梅好像為了一些事情不愉快，我就拿5,000元給潘鳳梅，依照我與潘鳳梅的默契我拿5,000元給她就知道要去拿海洛因，她會買回來會分我施用）。」云云（見本院卷第146至
150頁背面），而李元興於偵查時證稱：伊於100年11月25日17時58分許打電話給潘鳳梅，目的係要潘鳳梅前去與郭昭南交易毒品，後於同日18時30分許，在屏東縣南州鄉壽元村小公園內，郭昭南親自將海洛因交付給潘鳳梅云云（見他卷三第192至209頁）。則李元興於偵查時稱潘鳳梅與郭昭南有於100年11月25日在屏東縣南州鄉壽元村小公園內交易毒品成功，卻於本院審理時證稱不知100年11月25日潘鳳梅所取得之毒品是否是跟郭昭南所購買，且於同一審理期日先改稱潘鳳梅有以5,000元之代價向郭昭南買海洛因，再改口稱給潘鳳梅5,000元之目的係在安撫潘鳳梅並要她出門與其會面，後再改稱不復記憶云云，李元興就此部分證述前後反覆，於同一審理程序提出三種不同說法，是李元興於偵查及本院審理時就郭昭南究竟有無於100年11月25日在屏東縣南州鄉壽元村小公園內，以5,000元之代價，販售第一級毒品海洛因與潘鳳梅，並無法認定。
㈡承上，證人潘鳳梅於偵查時證稱：「問：（提示行動電話00
00000000號與0000000000號於100年11月25日17時58分43秒之通訊監察譯文）此通電話內容代表何意？答：這是我與李元興的對話，李元興叫我拿5,000元去跟郭昭南買海洛因，李元興之前先打電話給郭昭南，李元興要跟郭昭南買海洛因，這通電話是李元興叫我到屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號住處外的小公園去等郭昭南，我是在通話結束後10分鐘走到小公園，在那邊等了10分鐘，郭昭南就開車出來停在小公園的對面路邊，並將車窗搖下來，問我是不是「豆腐」（即李元興）的朋友，我回答說是，他就拿海洛因1包給我，數量我不確定，我有拿5,000元給他，當時沒有其他人在場，我拿到東西後就回家了，李元興後來有過來，這海洛因是我們自己要施用的。...問：為何還要過去別的地方？答：因為李元興那邊沒有海洛因，我們要跟郭昭南買，我確實是要跟郭昭南買，拿到的海洛因一部分我們自己施用，一部分李元興拿走了。」云云（見偵5462卷第94至第95頁），然其卻於本院審理時對於此次毒品交易之相關過程證稱當天雖然李元興有給伊5,000元向郭昭南購買毒品，但卻沒有拿到毒品，其餘均已不復記憶云云（見本院卷第152至第154頁），則潘鳳梅於偵查時之證述除與本院審理時證述之內容有所矛盾外，對於李元興所交付之5,000元究竟係購買毒品所用抑或是安撫潘鳳梅？潘鳳梅當日是否有取得海洛因？李元興是否與郭昭南一同前來等情，均與李元興前開證述之內容不符，潘鳳梅此部分所證述內容之真實性即有疑義，並無足採信。是李元興與潘鳳梅雖於偵查時均證稱潘鳳梅有於100年11月25日18時30分許，在屏東縣南州鄉壽元村小公園內，以5,
000元之代價向郭昭南購買海洛因，然上開證人卻於本院審理時為相異之證述，且李元興與潘鳳梅證述之內容亦無法合致，莫衷一是，當無法使本院得到相關之心證認定郭昭南確實有於上開時間、地點販賣5,000元之海洛因與李元興與潘鳳梅。
㈢再觀諸郭昭南、李元興以及潘鳳梅於100年11月25日之通話內容：
⒈郭昭南於100年11月25日17時39分26秒以其持用之00000000
00號行動電話撥打李元興持用之0000000000號行動電話B（郭昭南）：喂ㄟ！在那裡啊？A（李元興）：誰啊？
B：我啦！
A：我不知道
B：我啦！你剛打給我，叫我趕一下
A：5點那個潮州的嗎？
B：沒啦！什麼潮州，我從屏東趕下來了
A：喔！你從屏東趕下來喔！你在那？
B：你在那裡啦？
A：我在東港
B：東港那裡啊？
A：東港車頭客運這裡
B：客運對面那裡嗎？
A：嘿嘿
B：你有要出來嗎？
A：要啊
B：你騎出來，我到了按喇叭
A：喔！你誰啊？
B：我『昭南』啦！我誰
A：喔喔
B：要跟你說名字喔！
A：拍謝！拍謝！我現在在『展仔』這裡，你知道嗎？
B：我不知道ㄟ
A：我家前面『展仔』，在作法師的（師公）
B：喔喔！等一下我按喇叭你就要走出來⒉李元興於100年11月25日17時43分09秒以其持用之00000000
00號行動電話撥打潘鳳梅持用之0000000000號行動電話A（李元興）：妳出來一下好嗎？B（潘鳳梅）：你在那？
A：我在東港我家附近而已
B：我沒機車
0：還沒有喔
B：嘿啊
A：『昭南』來啊，不然我去過去以下聊天⒊郭昭南於100年11月25日17時48分44秒以其持用之00000000
00號行動電話撥打李元興持用之0000000000號行動電話B（郭昭南）：喂ㄟA（李元興）：嘿
B：出來啊
A：喔好⒋李元興於100年11月25日17時58分43秒以其持用之00000000
00號行動電話撥打潘鳳梅持用之0000000000號行動電話B（潘鳳梅）：喂ㄟA（李元興）：喂ㄟ！你路口那等我，我叫人載妳過去比較
快
B：你要叫『昭南』開車載我過去
A：嘿『昭南』啊
B：你拿過去就好啊
A：靠妖啊！5,000元給妳
B：好啦！
A：出來路口那
B：好啦㈣從上開通訊監察譯文之內容可知，郭昭南先於100年11月25
日17時39分許，撥打李元興所持用之上開行動電話約定見面地點在東港車頭客運，結束通話後，李元興隨即於同日17時43分許撥打潘鳳梅所持用之上開行動電話，約潘鳳梅見面，並告知郭昭南準備過來，後郭昭南於同日17時48分許撥打李元興上開行動電話告知其已抵達，請李元興出來，嗣李元興於同日17時58分許以其所持用之上開行動電話撥打潘鳳梅所持用之上開行動電話請潘鳳梅出來到路口等，告知郭昭南會開車搭載載李元興過去，並承諾支付5,000元給潘鳳梅。是解讀上開通訊監察譯文內容，本件李元興先與郭昭南見面後，郭昭南即與李元興一同去找潘鳳梅，再前往下一個目的地，此即與李元興與潘鳳梅偵查中證述：李元興於100年11月25日17時58分許在電話中要求潘鳳梅拿5,000元去跟郭昭南買海洛因，且潘鳳梅於通話結束後在屏東縣南州鄉壽元村小公園與郭昭南見面並交易海洛因云云有所歧異，已無法作為李元興、潘鳳梅於偵查中所證述內容之補強。又李元興於本院審理時先稱：伊當天拿5,000元給潘鳳梅做為向郭昭南購買海洛因之用云云（見本院卷第146至147頁），後改口稱：伊拿5,000元是為了要安撫潘鳳梅，不然她就不出來云云。（見本院卷第150頁背面），再改稱：伊忘記了，伊知道的情形大概就是這樣，詳細情形，伊已經忘記了云云（見本院卷第150頁背面），則李元興於本院審理時證述之內容不僅前後矛盾，業如前述，況其既已與郭昭南見面，為何不與郭昭南直接交易？亦與上開通訊監察譯文所示李元興同意支付潘鳳梅5,000元之目的係要求潘鳳梅出門之情況不符。復潘鳳梅於本院審理時證稱：當天李元興有給伊5,000元作為向郭昭南購買毒品之價金云云，則潘鳳梅所述已與李元興於本院審理時證述之內容有所歧異，已如前述，此亦與上開通訊監察譯文所示之內容不符，且李元興與潘鳳梅對於其等於本院審理時證述內容有所矛盾部分均未提出合理之解釋，況由上開通訊監察譯文內容觀之，李元興答應支付潘鳳梅5,00
0元之目的，應有其他目的，易言之，潘鳳梅若答應出來與李元興見面，李元興即同意支付潘鳳梅5,000元，此與毒品交易應完全無涉，是李元興、潘鳳梅是否有於本件案發當日並與郭昭南交易毒品海洛因，不無疑問。
五、綜上所述，本件公訴人起訴被告郭昭南販賣第一級毒品海洛因與李元興、潘鳳梅1次，僅依據之郭昭南、李元興與潘鳳梅間之通訊監察譯文內容及李元興、潘鳳梅於警詢之陳述及偵查中之證述。公訴人認定上開犯行所依據之證據，非無瑕疵可指，並均缺乏真實性之擔保，無相當之補強證據足以佐證其與事實相符，無以排除合理性之懷疑，而認郭昭南犯有公訴人所指如起訴書附表二罪嫌之確切心證，復查無其他積極證據，足資證明郭昭南有何上開販賣毒品犯行，衡以上開規定及說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第
9款、第59條，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務中華民國102年12月9日
刑事第五庭審判長法官林家聖
法官梁凱富法官賴昱志附表：
┌──┬───┬────┬────┬──────────┬─────┬──────┬─────┐│編號│交易對│交易時間│交易地點│交易方式│毒品數量與│備註│主文欄│││象││││交易金額│││├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│1│林慶山│100年11│屏東縣東│林慶山於100年11月20│甲基安非他│①林慶山警詢│李元興販賣││││月20日19│港鎮東戀│日18時55分51秒時，以│命1小包，│筆錄│第二級毒品││││時14分3│汽車旅館│其住家市內電話08-835│1,500元│（他卷一第│，累犯，處││││0秒通話│後方│2685號，撥打李元興所││230至232頁│有期徒刑肆││││後之某時││持用之門號0000000000││）│年，未扣案││││││號行動電話，向李元興│││之門號○九││││││表示欲購買1,500元價││②林慶山偵訊│一七三九二││││││量之第二級毒品甲基安││筆錄│六四七號行││││││非他命，並約定交易地││（他卷一第│動電話壹支││││││點，於同日19時7分20││233至234頁│（含SIM卡││││││秒，林慶山以其所持用││）│壹枚）沒收││││││之門號0000000000號行│││，如全部或││││││動電話，撥打李元興上││③通訊監察譯│一部不能沒││││││開行動電話，向李元興││文│收時，追徵││││││告知其所在，續於同日││（他卷一第92│其價額。未││││││19時14分30秒時，李元││、93頁）│扣案販賣毒││││││興以上開行動電話，撥│││品所得新臺││││││打林慶山上開行動電話│││幣壹仟伍佰││││││，確認交易地點所在，│││元沒收，如││││││嗣於左列時間，在左列│││全部或一部││││││地點，李元興交付甲基│││不能沒收時││││││安非他命1包與林慶山│││，以其財產││││││，並向林慶山收取對價│││抵償之。││││││1,500元後完成交易。││││├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│2│楊憲清│100年11│屏東縣東│由李元興前往左列地點│海洛因1小│①楊憲清警詢│李元興販賣││││月17日20│港鎮中正│與楊憲清交易，李元興│包，1,000│筆錄│第一級毒品││││時57分47│路二段之│當場交付楊憲清海洛因│元│（他卷一第│，累犯，處││││秒通話前│某路段│1包，並向楊憲清收取││294頁正反面│有期徒刑柒││││之某時││對價1,000元後完成交││）│年拾月，未││││││易。│││扣案之門號││││││││②楊憲清偵訊│○九一七三││││││││筆錄│九二六四七││││││││（他卷一第│號行動電話││││││││299頁）│壹支（含SI│││││││││M卡壹枚）││││││││③通訊監察譯│沒收，如全││││││││文│部或一部不││││││││（他卷一第│能沒收時，││││││││306頁）│追徵其價額│││││││││。未扣案販│││││││││賣毒品所得│││││││││新臺幣壹仟│││││││││元沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│3│楊憲清│100年11│屏東縣南│楊憲清分別於100年11│海洛因1小│①楊憲清警詢│李元興販賣││││月19日17│州鄉南州│月19日16時20分24秒、│包，1,000│筆錄│第一級毒品││││時11分24│公園│同日17時3分40秒時，│元│（他卷一第│，累犯，處││││秒通話後││以其所持用之門號0981││294頁反面至│有期徒刑柒││││之某時││750337號行動電話，撥││295頁）│年拾月，未││││││打李元興所持用之門號│││扣案之門號││││││0000000000號行動電話││②楊憲清偵訊│○九一七三││││││，向李元興表示欲購買││筆錄│九二六四七││││││1,000元價量之第一級││（他卷一第│號行動電話││││││毒品海洛因，並約定交││299至300頁│壹支（含SI││││││易地點，於同日17時5││）│M卡壹枚）││││││分27秒時，楊憲清再以│││沒收，如全││││││上開行動電話，撥打李││③通訊監察譯│部或一部不││││││元興上開行動電話，向││文│能沒收時，││││││李元興表示更改交易地││（他卷一第│追徵其價額││││││點，續於同日17時9分││307頁）│。未扣案販││││││18秒、同日時11分24秒│││賣毒品所得││││││時，楊憲清再以上開行│││新臺幣壹仟││││││動電話，撥打李元興上│││元沒收，如││││││開行動電話，確認彼此│││全部或一部││││││所在，嗣於左列時間，│││不能沒收時││││││在左列地點，李元興交│││，以其財產││││││付海洛因1包與楊憲清│││抵償之。││││││，並向楊憲清收取對價│││││││││1,000元後完成交易。││││├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│4│楊憲清│100年11│楊憲清位│楊憲清分別於100年11│海洛因1小│①楊憲清警詢│李元興販賣││││月29日15│在屏東縣│月29日13時34分18秒、│包，1,000│筆錄│第一級毒品││││時13分56│南州鄉壽│同日14時31分55秒、同│元│（他卷一第│，累犯，處││││秒通話後│ 元村壽元 │日15時0分6秒、同日││295頁正反面│有期徒刑柒││││之某時│路4巷2│時13分56秒時，以其所││）│年拾月，未│││││號住處前│持用之門號0000000000│││扣案之門號││││││號行動電話，撥打李元││②楊憲清偵訊│○九一七三││││││興所持用之門號091739││筆錄│九二六四七││││││2647號行動電話，向李││（他卷一第│號行動電話││││││元興表示欲購買1,000││300頁）│壹支（含SI││││││元價量之第一級毒品海│││M卡壹枚）││││││洛因，並約定交易地點││③通訊監察譯│沒收，如全││││││，嗣於左列時間，在左││文│部或一部不││││││列地點，李元興交付海││（他卷一第│能沒收時，││││││洛因1包與楊憲清，並││308頁）│追徵其價額││││││向楊憲清收取對價1,00│││。未扣案販││││││0元後完成交易。│││賣毒品所得│││││││││新臺幣壹仟│││││││││元沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│5│陳文亮│100年11│屏東縣東│李元興於左列時間，在│甲基安非他│①陳文亮警詢│李元興販賣││││月中旬某│港鎮光復│左列地點，交付甲基安│命1小包，│筆錄│第二級毒品││││日時│路公路局│非他命1包與陳文亮，│1,000元│（他卷一第│，累犯，處│││││車站前│以之抵償計程車車資││246頁反面至│有期徒刑叁││││││1,000元，而完成交易││247頁）│年拾月，未││││││。│││扣案之門號││││││││②陳文亮偵訊│○九一七三││││││││筆錄│九二六四七││││││││（他卷一第│號行動電話││││││││250頁）│壹支（含SI│││││││││M卡壹枚）│││││││││沒收，如全│││││││││部或一部不│││││││││能沒收時，│││││││││追徵其價額│││││││││。未扣案販│││││││││賣毒品所得│││││││││新臺幣壹仟│││││││││元沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│6│陳文亮│100年11│同上│李元興於左列時間，在│甲基安非他│①陳文亮警詢│李元興販賣││││月中旬某││左列地點，交付甲基安│命1小包，│筆錄│第二級毒品││││日時││非他命1包與陳文亮，│500元│（他卷一第│，累犯，處││││││並向陳文亮收取對價50││247頁）│有期徒刑叁││││││0元後完成交易。│││年拾月，未││││││││②陳文亮偵訊│扣案之門號││││││││筆錄│○九一七三││││││││（他卷一第│九二六四七││││││││250頁）│號行動電話│││││││││壹支（含SI│││││││││M卡壹枚）│││││││││沒收，如全│││││││││部或一部不│││││││││能沒收時，│││││││││追徵其價額│││││││││。未扣案販│││││││││賣毒品所得│││││││││新臺幣壹仟│││││││││元沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│7│陳文亮│100年11│屏東縣南│陳文亮分別於100年11│甲基安非他│①陳文亮警詢│李元興販賣││││月25日21│州鄉壽元│月25日21時28分00秒、│命1小包，│筆錄│第二級毒品││││時54分49│村內之小│同日時39分55秒時，以│500元│（他卷一第│，累犯，處││││秒通話後│公園│其所持用之門號098666││247至248頁）│有期徒刑叁││││之某時││8653號行動電話，撥打│││年捌月，未││││││李元興所持用之門號09││②陳文亮偵訊│扣案之門號││││││00000000號行動電話，││筆錄│○九一七三││││││向李元興表示欲購買第││（他卷一第│九二六四七││││││二級毒品甲基安非他命││250至251頁│號行動電話││││││，並約定交易地點，續││）│壹支（含SI││││││於同日21時54分49秒│││M卡壹枚）││││││時，陳文亮再以上開行││③通訊監察譯│沒收，如全││││││動電話，撥打李元興上││文│部或一部不││││││開行動電話，確認彼此││（他卷一第│能沒收時，││││││所在，嗣於左列時間，││264頁）│追徵其價額││││││在左列地點，李元興交│││。未扣案販││││││付甲基安非他命1包與│││賣毒品所得││││││陳文亮，並向陳文亮收│││新臺幣伍佰││││││取對價500元後完成交│││元沒收，如││││││易。│││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│8│林崴強│100年11│屏東縣東│林崴強分別於100年11│甲基安非他│①林崴強警詢│李元興販賣││││月16日12│港鎮菜堂│月16日11時52分39秒│命1小包，│筆錄│第二級毒品││││時9分16│橋（即復│、同日時55分31秒時，│500元│（他卷一第│，累犯，處││││秒通話後│ 興橋 ）│以其所持用之門號0976││209至211頁│有期徒刑叁││││之某時││098811號行動電話，撥││）│年捌月，未││││││打李元興所持用之門號│││扣案之門號││││││0000000000號行動電話││②林崴強偵訊│○九一七三││││││，向李元興表示欲購買││筆錄│九二六四七││││││500元價量之第二級毒││（他卷一第│號行動電話││││││品甲基安非他命，並約││214至216頁│壹支（含SI││││││定交易地點，續於同日││）│M卡壹枚）││││││12時9分16秒時，李元│││沒收，如全││││││興再以上開行動電話，││③通訊監察譯│部或一部不││││││撥打林崴強上開行動電││文│能沒收時，││││││話，確認林崴強所在，││（他卷一第│追徵其價額││││││嗣於左列時間，在左列││222頁）│。未扣案販││││││地點，李元興交付甲基│││賣毒品所得││││││安非他命1包與林崴強│││新臺幣伍佰││││││，並向林崴強收取對價│││元沒收，如││││││500元後完成交易。│││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│9│林崴強│100年11│屏東縣東│林崴強於100年11月28│甲基安非他│①林崴強警詢│李元興販賣││││月28日12│港鎮中正│日11時9分0秒時，以│命1小包，│筆錄│第二級毒品││││時14分5│ 路東 港郵│其所持用之門號097609│500元│（他卷一第│，累犯，處││││2秒通話│局│8811號行動電話，撥打││210頁反面至│有期徒刑叁││││後之某時││李元興所持用之門號09││211頁）│年捌月，未││││││00000000號行動電話，│││扣案之門號││││││向李元興表示欲購買50││②林崴強偵訊│○九一七三││││││0元價量之第二級毒品││筆錄│九二六四七││││││甲基安非他命，並約定││（他卷一第│號行動電話││││││交易地點，於同日11時││214至216頁│壹支（含SI││││││44分21秒時，林崴強再││）│M卡壹枚）││││││以上開行動電話，撥打│││沒收，如全││││││李元興上開行動電話，││③通訊監察譯│部或一部不││││││確認交易事宜，續於同││文│能沒收時，││││││日12時10分44秒、同日││（他卷一第│追徵其價額││││││時14分52秒時，李元興││224頁）│。未扣案販││││││、林崴強先後以上開門│││賣毒品所得││││││號行動電話聯繫，確認│││新臺幣伍佰││││││彼此所在及交易地點，│││元沒收，如││││││嗣於左列時間，在左列│││全部或一部││││││地點，李元興交付甲基│││不能沒收時││││││安非他命1包與林崴強│││，以其財產││││││，並向林崴強收取對價│││抵償之。││││││500元後完成交易。││││├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│10│陳明章│100年11│陳明章位│陳明章於100年11月17│海洛因1包│①陳明章警詢│李元興販賣││││月19日8│在屏東縣│日4時29分58秒時，以│，3,000元│筆錄│第一級毒品││││時許│東港 鎮博 │其所持用之門號091200││（他卷一第│，累犯，處│││││愛街222│1125號行動電話，撥打││268至269頁│有期徒刑捌│││││號住處│李元興所持用之門號09││、他卷三第│年，未扣案││││││00000000號行動電話，││104至105頁│之門號○九││││││向李元興表示欲購買第││）│一七三九二││││││一級毒品海洛因，並約│││六四七號行││││││定交易地點，於同日4││②陳明章偵訊│動電話壹支││││││時33分46秒時，陳明章││筆錄│（含SIM卡││││││再以上開行動電話，撥││（他卷一第│壹枚）沒收││││││打李元興上開行動電話││273頁、他卷│，如全部或││││││，確認李元興所在，續││三第114至│一部不能沒││││││於同日4時46分19秒││116頁）│收時，追徵││││││時，陳明章再以上開門│││其價額。未││││││號行動電話，撥打李元││③通訊監察譯│扣案販賣毒││││││興上開行動電話，李元││文│品所得新臺││││││興向陳明章表示已抵達││（他卷一第27│幣叁仟元沒││││││其住處，由陳明章當場││9頁）│收，如全部││││││交付李元興價金3,000│││或一部不能││││││元，嗣於左列時間，在│││沒收時，以││││││左列地點，李元興交付│││其財產抵償││││││海洛因1包與陳明章而│││之。││││││完成交易。││││├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│11│韓少荃│100年11│韓少荃位│韓少荃於100年11月16│甲基安非他│①韓少荃警詢│李元興販賣││││月16日12│在屏東縣│日11時13分29秒時，以│命1小包，│筆錄│第二級毒品││││時21分15│東港 鎮大 │其所持用之門號092624│500元│（偵5462卷第│，累犯，處││││秒通話後│ 鵬里大鵬 │8369號行動電話，撥打││47至48頁）│有期徒刑叁││││之某時│路286巷│李元興所持用之門號09│││年捌月，未│││││3號住處│00000000號行動電話，││②韓少荃偵訊│扣案之門號│││││附近路口│向李元興表示欲購買50││筆錄│○九一七三│││││之雜貨店│0元價量之第二級毒品││（偵5462卷第│九二六四七││││││甲基安非他命，並約定││38頁）│號行動電話││││││交易地點，續於同日12│││壹支（含SI││││││時21分15秒時，李元興││③通訊監察譯│M卡壹枚）││││││再以上開行動電話，撥││文│沒收，如全││││││打韓少荃上開行動電話││（偵5462卷第│部或一部不││││││，向韓少荃表示已經抵││61頁）│能沒收時，││││││達交易地點，嗣於左列│││追徵其價額││││││時間，在左列地點，李│││。未扣案販││││││元興交付甲基安非他命│││賣毒品所得││││││1包與韓少荃，並向韓│││新臺幣伍佰││││││少荃收取對價500元後│││元沒收，如││││││完成交易。│││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│12│韓少荃│100年11│韓少荃位│韓少荃於100年11月18│甲基安非他│①韓少荃警詢│李元興販賣││││月18日20│在屏東縣│日20時25分45秒時，以│命1小包，│筆錄│第二級毒品││││時25分45│東港鎮大│其所持用之門號092624│500元│（偵5462卷第│，累犯，處││││秒通話後│鵬里大鵬│8369號行動電話，撥打││47至48頁）│有期徒刑叁││││之某時│路286巷│李元興所持用之門號09│││年捌月，未│││││3號住處│00000000號行動電話，││②韓少荃偵訊│扣案之門號│││││附近之某│向李元興表示欲購買50││筆錄│○九一七三│││││籃球場│0元價量之第二級毒品││（偵5462卷第│九二六四七││││││甲基安非他命，並約定││38頁）│號行動電話││││││交易地點，嗣於左列時│││壹支（含SI││││││間，在左列地點，李元││③通訊監察譯│M卡壹枚）││││││興交付甲基安非他命1││文│沒收，如全││││││包與韓少荃，並向韓少││（偵5462卷第│部或一部不││││││荃收取對價500元後完││62頁）│能沒收時，││││││成交易。│││追徵其價額│││││││││。未扣案販│││││││││賣毒品所得│││││││││新臺幣伍佰│││││││││元沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│13│王信順│100年11│屏東縣南│李元興於100年11月25│甲基安非他│①王信順警詢│李元興販賣││││月25日16│ 州鄉同安 │日16時28分25秒時，以│命1小包，│筆錄│第二級毒品││││時28分25│村之產業│其所持用之門號091739│1,000元│（他卷二第│，累犯，處││││秒通話後│道路│2647號行動電話，撥打││158頁反面至│有期徒刑叁││││之某時││王信順所持用之門號09││159頁）│年拾月，未││││││00000000號行動電話，│││扣案之門號││││││雙方約定交易甲基安非││②王信順偵訊│○九一七三││││││他命事宜，嗣於左列時││筆錄│九二六四七││││││間，在左列地點，李元││（他卷二第│號行動電話││││││興交付甲基安非他命1││167頁）│壹支（含SI││││││包與王信順，並向王信│││M卡壹枚）││││││順收取對價1,000元後││③通訊監察譯│沒收，如全││││││完成交易。││文│部或一部不││││││││（他卷二第│能沒收時，││││││││165頁）│追徵其價額│││││││││。未扣案販│││││││││賣毒品所得│││││││││新臺幣壹仟│││││││││元沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│14│翁世龍│100年11│屏東縣東│翁世龍於100年11月28│海洛因1小│①翁世龍警詢│李元興販賣││││月28日12│港鎮興東│日12時35分14秒時，以│包，500元│筆錄│第一級毒品││││時45分41│里內某全│其所持用之門號097327││（他卷二第│，累犯，處││││秒通話後│家便利超│9379號行動電話，撥打││175頁反面至│有期徒刑柒││││之某時│商前│李元興所持用之門號09││176頁）│年柒月，未││││││00000000號行動電話，│││扣案之門號││││││向李元興表示欲購買50││②翁世龍偵訊│○九一七三││││││0元價量之第一級毒品││筆錄│九二六四七││││││海洛因，並約定交易地││（他卷二第│號行動電話││││││點，續於同日12時45分││183頁）│壹支（含SI││││││41秒時，翁世龍再以上│││M卡壹枚）││││││開行動電話，撥打李元││③通訊監察譯│沒收，如全││││││興上開行動電話，向李││文│部或一部不││││││元興表示已經抵達交易││（他卷二第│能沒收時，││││││地點，嗣於左列時間，││181頁）│追徵其價額││││││在左列地點，李元興交│││。未扣案販││││││付海洛因1包與翁世龍│││賣毒品所得││││││，並向翁世龍收取對價│││新臺幣伍佰││││││500元後完成交易。│││元沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│15│潘志賢│100年11│屏東縣東│潘志賢於100年11月28│海洛因1小│①潘志賢警詢│李元興販賣││││月28日11│港鎮東隆│日11時40分3秒時，以│包，500元│筆錄│第一級毒品││││時48分41│宮│其所持用之門號091611││（他卷二第│，累犯，處││││秒通話後││2537號行動電話，撥打││191至195頁│有期徒刑柒││││之某時││李元興所持用之門號09││）│年柒月，未││││││00000000號行動電話，│││扣案之門號││││││向李元興表示欲購買第││②潘志賢偵訊│○九一七三││││││一級毒品海洛因，並約││筆錄│九二六四七││││││定交易地點，續於同日││（他卷二第│號行動電話││││││11時48分41秒時，潘志││210至213頁│壹支（含SI││││││賢女友 楊淑美 以潘志賢││）│M卡壹枚）││││││上開行動電話，撥打李│││沒收，如全││││││元興上開行動電話，向││③通訊監察譯│部或一部不││││││李元興表示已經抵達交││文│能沒收時，││││││易地點，嗣於左列時間││（他卷二第│追徵其價額││││││，在左列地點，李元興││206頁）│。未扣案販││││││交付海洛因1包與潘志│││賣毒品所得││││││賢，並向潘志賢收取對│││新臺幣伍佰││││││價500元後完成交易。│││元沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│16│蘇宗延│100年11│屏東縣東│李元興於左列時間，在│甲基安非他│①蘇宗延警詢│李元興販賣││││月間某日│ 港鎮大鵬 │左列地點，交付甲基安│命1小包，│筆錄│第二級毒品││││時│社區籃球│非他命1包與蘇宗延，│300元│（偵5462卷第│，累犯，處│││││場│並向蘇宗延收取對價30││24至25頁）│有期徒刑叁││││││0元後完成交易。│││年捌月，未││││││││②蘇宗延偵訊│扣案之門號││││││││筆錄│○九一七三││││││││（偵5462卷第│九二六四七││││││││76頁）│號行動電話│││││││││壹支（含SI│││││││││M卡壹枚）│││││││││沒收，如全│││││││││部或一部不│││││││││能沒收時，│││││││││追徵其價額│││││││││。未扣案販│││││││││賣毒品所得│││││││││新臺幣叁佰│││││││││元沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│17│蘇宗延│100年11│屏東縣東│蘇宗延於100年11月18│甲基安非他│①蘇宗延警詢│李元興販賣││││月18日10│ 港鎮輔英 │日10時23分51秒時，以│命1小包，│筆錄│第二級毒品││││時39分4│醫院旁│其所持用之門號098953│300元│（偵5462卷第│，累犯，處││││4秒通話││5115號行動電話，撥打││21頁）│有期徒刑叁││││後之某時││李元興所持用之門號09│││年捌月，未││││││00000000號行動電話，││②蘇宗延偵訊│扣案之門號││││││向李元興表示欲購買第││筆錄│○九一七三││││││二級毒品甲基安非他命││（偵5462卷第│九二六四七││││││，並約定交易地點，續││31頁）│號行動電話││││││於同日10時36分6秒、│││壹支（含SI││││││同日時39分44秒時，李││③通訊監察譯│M卡壹枚）││││││元興再以上開行動電話││文│沒收，如全││││││，撥打蘇宗延上開行動││（偵5462卷第│部或一部不││││││電話，確認彼此所在，││200頁）│能沒收時，││││││嗣於左列時間，在左列│││追徵其價額││││││地點，李元興交付甲基│││。未扣案販││││││安非他命1包與蘇宗延│││賣毒品所得││││││，並向蘇宗延收取對價│││新臺幣叁佰││││││300元後完成交易。│││元沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤│18│蘇宗延│100年11│屏東縣東│蘇宗延分別於100年11│甲基安非他│①蘇宗延警詢│李元興販賣││││月20日10│港鎮東港│月20日9時43分26秒│命1小包，│筆錄│第二級毒品││││時2分54│客運站前│、同日時54分14秒時，│500元│（偵5462卷第│，累犯，處││││秒通話後││以其所持用之門號0989││21至22、25頁│有期徒刑叁││││之某時││535115號行動電話，撥││）│年捌月，未││││││打李元興所持用之門號│││扣案之門號││││││0000000000號行動電話││②蘇宗延偵訊│○九一七三││││││，向李元興表示欲購買││筆錄│九二六四七││││││第二級毒品甲基安非他││（偵5462卷第│號行動電話││││││命，並約定交易地點，││32頁）│壹支（含SI││││││續於同日10時2分54秒│││M卡壹枚）││││││時，蘇宗延再以上開行││③通訊監察譯│沒收，如全││││││動電話，撥打李元興上││文│部或一部不││││││開行動電話，確認李元││（偵5462卷第│能沒收時，││││││興所在，嗣於左列時間││200、201頁│追徵其價額││││││，在左列地點，李元興││）│。未扣案販││││││交付甲基安非他命1包│││賣毒品所得││││││與蘇宗延，並向蘇宗延│││新臺幣伍佰││││││收取對價500元後完成│││元沒收，如││││││交易。│││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│└──┴───┴────┴────┴──────────┴─────┴──────┴─────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年12月10日
書記官薛慧茹附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。