裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第1413號刑事裁定
裁判日期：民國97年10月20日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣臺南地方法院刑事裁定97年度訴字第1413號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人乙○○本院公設辯護人上列被告因殺人未遂等案件，對於證據能力之爭議，本院裁定如下：
主文各項證據之證據能力之認定，詳如附表之「本院認定有無證據能力」欄所載。
理由
一、各項證據之證據能力認定之理由，詳如附表「本院認定之理由」欄所載。
二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年10月20日
刑事第八庭審判長法官洪士傑
法官許蕙蘭法官周紹武以上正本證明與原本無異。本件裁定，不得抗告。
書記官王政煌中華民國97年10月20日附表：
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據:┌──┬─────┬───────┬────────┬───┬───┬───────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由（刑事訴│││資料│││主張│定有無│訟法以下簡稱刑訴法）│││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤││被告甲○○│⑴警卷南市警一│坦承全部犯罪事實│不爭執│⑴有│⑴依刑事訴訟法第156條││1-1│於警詢中之│刑偵字第0919│。││⑵有│Ⅰ，被告之自白出於任│││供述:│號卷頁1││││意性，且與事實相符者│││⑴97.8.1│⑵警卷南市警一││││，得為證據。是被告之│││⑵97.8.2│刑偵字第09││││供述合於任意性法則，││││19號卷頁2-4││││具有自然關聯性，與事││││││││實相符，當有證據能力││││││││。││││││││⑵同上。│││││││││││││││││├──┼─────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│1-2│被告甲○○│⑴偵查卷97年度│同上。│不爭執│⑴有│⑴依刑事訴訟法第156條│││於偵訊中之│偵字第11157│││⑵有│Ⅰ，被告之自白出於任│││供述│號卷頁6-7││││意性，且與事實相符者│││⑴97.8.2│⑵同上卷頁││││，得為證據。是被告之│││⑵97.8.13│21-24││││供述合於任意性法則，││││││││具有自然關聯性，與事││││││││實相符，當有證據能力││││││││。││││││││⑵同上。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│2-1│證人 劉聘龍 │⑴警卷南市警一│⑴與被告共同經營│不爭執│⑴有│⑴被告於準備程序同意作│││於警詢中之│刑偵字第0919│職棒簽賭行為。││⑵有│為證據，本院審酌認為│││證述│號卷頁21-23│⑵被告持槍射擊宋││⑶有│適當者，依刑訴法第15│││⑴97.06.11│⑵警卷南市警一│文贀、 鄭旭欽 及││⑷有│9條之5Ⅰ，亦得為證據│││⑵97.06.12│刑偵字第09│ 吳俊 實。│││。│││⑶97.06.12│19號卷頁24││││⑵同上。│││(賭博案)│⑶警卷南市警一││││⑶同上。│││⑷97.06.25│刑偵字第0970││││⑷同上││││700773號卷頁││││││││1-3││││││││⑷警卷南市警一││││││││刑偵字第0970││││││││700773號卷頁││││││││4-5│││││├──┼─────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│2-2│證人劉聘龍│⑴偵查卷97年度│同上。│不爭執│⑴有│⑴證人於偵查中具結向檢│││於偵訊中之│偵字第11157│││⑵有│察官所為之陳述，無顯│││證述│號卷頁21-25││││不可信之情況，依刑訴│││⑴97.08.13│⑵偵查卷97年度││││法第159條之1Ⅱ得為證│││⑵97.07.23│偵字第9896號││││據，具有自然關聯性。││││卷頁8-10││││⑵同上。│││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│3-1│證人 宋文賢 │⑴警卷南市警一│⑴向被告簽賭足球│不爭執│⑴有│⑴被告於準備程序同意作│││於警詢中之│刑偵字第09│比賽之事實。││⑵有│為證據，本院審酌認為│││證述│19號卷頁5-6│⑵遭被告持槍射擊││⑶有│適當者，依刑訴法第15│││⑴97.06.13│⑵警卷南市警一│之事實。│││9條之5Ⅰ，亦得為證據│││⑵97.06.29│刑偵字第0919││││。│││⑶97.06.29│號卷頁9-10││││⑵同上。││││⑶偵卷97偵字第││││⑶同上。││││9896號卷頁3│││││││││││││││││││││├──┼─────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│3-2│證人宋文賢│⑴偵查卷97年度│同上。│不爭執│⑴有│⑴證人於偵查中具結向檢│││於偵訊中之│偵字第11157│││⑵有│察官所為之陳述，無顯│││證述│號卷頁21-25││││不可信之情況，依刑訴│││⑴97.08.13│⑵偵查卷97年度││││法第159條之1Ⅱ得為證│││⑵97.07.23│偵字第9896號││││據，具有自然關聯性。││││卷頁8-10││││⑵同上。│││││││││││││││││├──┼─────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│4-1│證人鄭旭欽│⑴警卷南市警一│遭被告持槍射擊之│不爭執│⑴有│⑴被告於準備程序同意作│││於警詢中之│刑偵字第0919│事實。││⑵有│為證據，本院審酌認為│││證述│號卷頁11-13││││適當者，依刑訴法第15│││⑴97.06.11│⑵警卷南市警一││││9條之5Ⅰ，亦得為證據│││⑵97.06.12│刑偵字第0919││││。││││號卷頁14││││⑵同上。│││││││││││││││││├──┼─────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│4-2│證人鄭旭欽│偵查卷97年度偵│同上。│不爭執│有│證人於偵查中具結向檢察│││於偵訊中之│字第11157號卷││││官所為之陳述，無顯不可│││證述│頁21-25││││信之情況，依刑訴法第15││││││││9條之1Ⅱ得為證據，具有││││││││自然關聯性。│││││││││││││││││├──┼─────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│5-1│證人 吳俊瑩 │⑴警卷南市警一│遭被告持槍射擊之│不爭執│⑴有│⑴被告於準備程序同意作│││於警詢中之│刑偵字第0919│事實。││⑵有│為證據，本院審酌認為│││證述│號卷頁17││││適當者，依刑訴法第15│││⑴97.06.11│⑵警卷南市警一││││9條之5Ⅰ，亦得為證據│││⑵97.06.12│刑偵字第0919││││。││││號卷頁18││││⑵同上。│││││││││├──┼─────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│5-2│證人吳俊瑩│偵查卷97年度偵│同上。│不爭執│有│證人於偵查中具結向檢察│││於偵訊中之│字第11157號卷││││官所為之陳述，無顯不可│││證述│頁21-25││││信之情況，依刑訴法第15││││││││9條之1Ⅱ得為證據，具有││││││││自然關聯性。│├──┼─────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│6-1│證人 楊世士 │⑴警卷南市警一│被告持槍射擊宋文│不爭執│⑴有│⑴被告於準備程序同意作│││於警詢中之│刑偵字第0919│贀、鄭旭欽及吳俊││⑵有│為證據，本院審酌認為│││證述│號卷頁27-29│瑩之事實。││⑶有│適當者，依刑訴法第│││⑴97.06.11│⑵警卷南市警一││││159條之5Ⅰ，亦得為證│││⑵97.06.12│刑偵字第0919││││據。│││⑶97.06.12│號卷頁30-31││││⑵同上。│││(第3次)│⑶警卷南市警一││││⑶同上。││││刑偵字第0919││││││││號卷頁35│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└──┴─────┴───────┴────────┴───┴───┴───────────┘
二、非供述證據：┌──┬─────┬──────┬────────┬───┬───┬────────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由│││資料│││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼───┼────────────┤││改造手槍1│扣案之證物│被告所持有之手槍│不爭執│有│依法定程序取得，且有自然││1│枝及子彈4││及子彈。│││關聯性│││顆││││││││││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼───┼────────────┤│2│內政部警政│⑴警卷南市警│扣案之改造手槍1│不爭執│有│⑴依刑訴法第159條Ⅰ，第│││署刑事警察│一刑偵字第09│枝及子彈4顆均具││有│198條、第206條得為證據│││局槍彈鑑定│19號卷頁58-6│殺傷力。│││，且有自然關聯性。│││書2份│3││││⑵同上。│││⑴97年7月7│⑵警卷南市警│││││││日刑鑑第09│一刑偵字第09│││││││00000000號│19號卷頁64-6│││││││⑵97年6月│8│││││││24日刑鑑字││││││││第00000000││││││││53號││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼───┼────────────┤│3│國立成功大│警卷南市警一│宋文賢、鄭旭欽及│不爭執│有│依刑訴法第159條之4②，得│││學醫學院附│刑偵字第0919│吳俊瑩3人受有槍│││為證據，且有自然關聯性│││設醫院診斷│號卷頁40-42│傷之事實。││││││證明書2紙││││││││及臺南市醫││││││││院檢斷證明││││││││書1紙││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼───┼────────────┤│4│照片26幀│警卷南市警一│宋文賢、鄭旭欽及│不爭執│有│照片係以機械之方式所留存││││刑偵字第0919│吳俊瑩3人受有槍│││之影像，並非依憑人之記憶││││號卷頁74-82│傷之事實。│││再加以轉述而得，非屬供述││││││││證據，殊無傳聞法則之適用││││││││。此外，復無證據證明有何││││││││偽造、變造或違法取得之情││││││││事，係依法定程序取得，且││││││││與本案事實具有自然關聯性││││││││，是該照片具有證據能力。│││││││││││││││││└──┴─────┴──────┴────────┴───┴───┴────────────┘