裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第588號刑事判決
裁判日期：民國99年04月12日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第588號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第28966、31090號），暨聲請移送併案審理（臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第7766號），本院判決如下：
主文戊○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、戊○○可預見將金融機構之帳戶資料交付他人使用，可能會幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國98年9月16日19時許，在臺北縣板橋市○○路○○○巷口，將其所有合作金庫商業銀行雙和分行（下稱合作金庫雙和分行）帳號000-0000000000
000號帳戶、華南商業銀行板新分行（下稱華南銀行板新分行）帳號000-0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡（密碼）等物交付予姓名年籍不詳自稱「李小姐（ 小安 ）」之成年女子，並應「小安」之要求，接續於翌（17）日至中國信託商業銀行板新分行（下稱中國信託板新分行）開立帳號000-0000000000000號帳戶，並於臺北縣板橋市○○路○段附近之中國信託板新分行前交付該帳戶之存摺、提款卡（密碼）予「小安」，並接續於98年9月18日19時於臺北縣板橋市○○路○○○巷口，將不知情之父 黃立旺 所有之台北富邦商業銀行板橋分行（下稱台北富邦板橋分行）帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予「小安」。嗣「小安」所屬詐騙集團成員隨即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，分別於98年9月18日致電予丁○○、己○○、庚○○及甲○○，於同月20日致電予辛○○、乙○○、丙○○，訛稱其等網路購物交易程序操作有誤，致其等均陷於錯誤，丁○○於98年9月18日18時15分許匯款新台幣（下同）29,985元至上開合作金庫雙和分行帳戶內，庚○○於98年9月18日20時30分匯款13,505元華南銀行板新分行帳戶內，甲○○於98年9月18日21時13分匯款14,995元至華南銀行板新分行帳戶內，己○○於98年9月18日20時14分許匯款29,998元至上開華南銀行板新分行帳戶內，並分別於同日21時18分許、21分許、23分許、25分許以現金存款之方式，將3萬元、29,000元、28,000元、3萬元存至上開中信銀行板新分行帳戶內，辛○○分別於98年9月20日20時26分許、54分許匯款各匯款29,989元（共計59,978元）至上開黃立旺之台北富邦板橋分行帳戶內，乙○○於98年9月20日21時50分許匯款3,046元至上開台北富邦板橋分行帳戶內，丙○○於98年9月20日22時48分許匯款7,997元至上開台北富邦板橋分行帳戶內，旋遭該詐欺集團某成員提領。嗣丁○○等人察覺有異而報警處理，始悉上情。
二、被告戊○○固坦承有交付上開帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱：「伊僅是交付予姓名年籍不詳自稱『李小姐（小安）』之成年女子辦理貸款云云。」，然查，上開犯行業經證人黃立旺警詢及偵查中，丁○○、己○○、辛○○、乙○○、丙○○、庚○○及甲○○於警詢中證述明確，並有被害人提出之ATM匯款明細表、被告帳戶交易對帳單、客戶當月份交易資料查詢單在卷足參。再者，按任何人均可辦理金融帳戶存摺、提款卡使用，如無正當理由，實無取用他人帳戶使用之必要，而金融存摺、提款卡、密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。縱果如被告所稱原為辦理貸款而與上開姓名年籍不詳之人接觸，惟其對於該名人士之姓名、背景、聯絡方式，以及該名人士究係任職何金融機構可以為人辦理貸款、其所任職之公司地址、名稱、公司負責人與公司之規模等細節，均稱毫無所悉，而其竟如此輕率交付具個人專屬性之金融帳戶予不詳姓名之他人，其所為顯與一般日常生活之借貸方式有悖，是被告所辯各節，要屬飾卸之詞，殊無可採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告戊○○提供上開銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，使得收受上開帳戶之詐欺集團向被害人丁○○等詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶為匯款工具，致被害人等匯款至被告帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，則其顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為。核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告數次交付前開帳戶之存摺、提款卡（含密碼），於自然意義上固屬數行為，惟被告係在密接之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及幫助詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，並論以接續犯之一罪。再被告以接續交付4帳戶之幫助行為，同時幫助詐欺集團成員先後向上揭被害人等詐取財物，係同種想像競合犯，應從一幫助詐欺取財罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至聲請意旨漏未載明被害人庚○○及甲○○受詐騙之事實，惟經本院職權調查，發現贓款均亦匯入戊○○所有之華南商業銀行板新分行帳號第000-0000000000000000號帳戶內，且匯款時間均為98年9月18日，而認與公訴人聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。爰審酌被告並無前科（參照卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其提供帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，增加被害人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡被害人丁○○等被詐騙之金額共計新臺幣276,504元、被告犯罪之動機、目的、手段，暨審其犯後態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第7766號移送併辦之犯罪事實與本案經聲請之犯罪事實，有事實上同一之實質上一罪關係，自為聲請效力所及，本院自應併予審認，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第
55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第2審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年4月12日
刑事第二十二庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
書記官張玫玲中華民國99年4月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。