裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第987號刑事判決
裁判日期：民國97年10月20日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決97年度訴字第987號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人楊惠雯律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5804號），本院判決如下：
主文甲○○販賣第一級毒品，均累犯，共柒罪，分別量處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年，扣案第一級毒品海洛因共柒拾貳小包（淨重共陸點伍壹公克、空包裝重共拾參點肆伍公克）均沒收銷燬之。扣案MOTOROLA牌門號0000000000號行動電話壹支（內含SIM卡壹張）沒收之。販賣第一級毒品所得財物新臺幣柒仟元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第57號判決判處有期徒刑10月確定，其入監服刑後，於民國95年7月22日因縮短刑期執行完畢。
二、甲○○並不知悔改，明知第一級毒品海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款所規定之第一級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以其所有持用之門號0000000000號之行動電話作為聯絡工具，先後於如附表所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予戊○○、乙○○、丁○○、 吳政 賢、己○○等人(販賣時間、地點、數量、價格、次數及販賣所得均詳如附表所示）。
三、嗣經警於97年4月13日上午11時40分許，在台南縣永康市○○街○○巷○號處為警查獲，扣得海洛因共72小包、MOTOROLA牌門號0000000000號行動電話1支（內含SIM卡1張）、注射針筒7支、現金10500元等物。
四、案經臺南縣警察局永康分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本案全部卷證資料，公訴人、被告及其辯護人表示沒有爭執，均同意作為證據，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌該證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞性質之相關證據資料，自得作為證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱，與證人戊○○（97年度偵字第5084號偵查卷第58-62頁及72-74頁）、證人乙○○（97年度偵字第5084號偵查卷第44-46頁及68、69頁）、證人丁○○（97年度偵字第5084號偵查卷第49-53頁及70、71頁；本院卷第93-100頁）、證人己○○（97年度偵字第5084號偵查卷第8-12頁及16-19頁及175、176頁）等於警詢中陳述及偵查中結證內容大致相符，堪信證人戊○○、乙○○、丁○○、 吳政賢 、己○○確有於事實欄所載之時地，以1000元之價格向被告購買第一級毒品海洛因，又渠等並均於警詢中指認被告即為伊購買海洛因之對象等語（見97年度偵字第5084號偵查卷第63-64頁、47-48頁、55-56頁、13-14頁），足證證人戊○○、乙○○、丁○○、己○○等並無誤認被告之虞，益足證渠等證述之可信。此外，並有被告使用之0000000000號行動電話門號於97年4月2日起至同年4月13日止之雙向通聯記錄在卷可資參佐（見97年度偵字第5084號偵查卷第110頁以下），其中證人戊○○使用之0000000000、0000000000號行動電話分別於97年4月4日17時7分52秒；18時24分27秒、97年4月5日8時57分20秒；9時7分38秒均與被告上開電話有電話通聯（見97年度偵字第5084號偵查卷第127、128、130頁）、證人乙○○使用之0000000000號行動電話分別於97年4月3日18時15分1秒；17時16分15秒、97年4月5日8時13分9秒；8時19分7秒；8時38分50秒；8時39分27秒；8時48分38秒、97年4月6日9時43分7秒；均與被告上開電話有電話通聯（見97年度偵字第5084號偵查卷第120、129、130頁）、證人丁○○委由第三人吳政賢使用之0000000000號行動電話分別於97年4月12日9時37分19秒；9時44分40秒均與被告上開電話有電話通聯（見97年度偵字第5084號偵查卷第141頁）、證人己○○撥打公共電話（00-0000000）於97年4月11日11時2分29秒與被告上開電話有電話通聯（見97年度偵字第5084號偵查卷第140頁），復有被告所有供本件販賣第一級毒品所用門號0000000000號之行動電話1支、海洛因共72小包扣案足憑，足見被告與證人戊○○、乙○○、丁○○、己○○卻曾於犯罪事實所載之購買毒品時間與被告電話聯繫。是上開證人證述渠等有被告之行動電話門號，並均以此與被告聯絡，向被告購買毒品海洛因乙情，應屬非虛。是被告上開自白，核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、惟按第一級毒品價格菲薄，且為政府懸為禁令，嚴加取締之違禁物，苟無利可圖，衡情被告應無甘冒被取締判處重刑之危險，平白從事毒品之買賣，是其販入之價格當較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，從而販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院84年4月18日84年度第三次刑事庭會議決議意旨參照）。衡情，倘被告未販售上開毒品從中牟利，其焉有充裕資金以購買如是昂貴之毒品，並大費周章耗費諸多時力，經常以電話聯繫而多次轉售上開毒品予上開證人之閒情。堪認上開毒品必有從中賺取買賣價差牟利之事實。
三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪。其販賣第一級毒品海洛因前持有毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後7次販賣第一級毒品海洛因之各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參以94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法，業已刪除第56條所定連續犯之規定，而基於概括犯意連續多次販賣毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定前，雖均依連續犯論以一罪，惟參諸刑法第56條修正理由之說明，認對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象，乃基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，刪除有關連續犯之規定，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來應賦予複數法律效果之原貌；而所謂集合犯係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆、延續實行之犯罪行為態樣而言，始將於密接之時、地各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪，如具有職業性、營業性或收集性等重複性質之犯罪屬之，是對於集合犯，須從嚴解釋，以符合立法者之意向。觀諸毒品危害防制條例第4條所定之販賣毒品罪，行為人販入毒品後復行賣出者，為2個舉動之接續實行，僅成立1個販賣既遂罪，惟除此之外，行為人若以營利為目的，將毒品販入或賣出，有一於此，其犯罪亦即為完成，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，與本質上含有常態經營性質之營業性之行為有異；故被告數次販賣毒品之犯行，尚難認係集合犯（最高法院97年度臺上字第550號判決意旨參照），起訴書認被告上開數次販賣第一級毒品海洛因之犯行，應評價為包括一罪之集合犯，容有誤會，此部分亦經公訴人於準備程序當庭更正，並附敘明。
四、再犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪，若不分犯罪情節輕重，概處以法定刑死刑或無期徒刑，難免輕重失衡，倘有情輕法重情形，於裁判時自得適用刑法第五十九條酌量減輕其刑，以避免過嚴之刑罰，司法院大法官釋字第二六三號解釋意旨參照。查本案被告僅因一時貪念而販賣第一級毒品海洛因，致罹重典，然其販賣之對象僅不多，並非向多眾為之，販賣次數雖達7次，惟均係供給微量予平日有施用毒品習慣者，以解其毒癮，且所得金額合計僅7000元，並非鉅額，期間亦非長期，僅為吸毒者間為求互通有無之零星之小額交易，不若專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟惡性之重大，衡以毒品危害防制條例第四條第一項規定之法定最低本刑為無期徒刑，觀諸被告上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，若即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第五十九條規定減輕其刑。又被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第57號判決判處有期徒刑10月確定，其入監服刑後，於95年7月22日因縮短刑期執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其於五年之內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑依法不得加重外，加重其刑。並依先加後減原則，加減其刑。本院審酌被告貪圖小利，即販賣第一級毒品海洛因供他人施用，戕害他人身體健康，罔顧他人健康，且危害社會治安匪淺，且其犯後復知坦承犯行，深表悔悟，所賺取金額不高、販賣期間非長、其販賣海洛因之數量甚微，以其本件犯罪情節而論，惡性尚非重大不赦，且斟酌其初次犯此重罪，歷此教訓應知悔悟等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
五、本件扣案第一級毒品海洛因共拾72小包（合計驗餘淨重共6.51公克、空包裝重共13.45公克）為查獲之毒品，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬之。而上開毒品包裝袋既係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有藉以施用，已無從與上開毒品分離乃併為沒收銷燬之。MOTOROLA牌門號0000000000號行動電話手機1支（含SIM卡1張），係被告所有且供本件販賣第一級毒品海洛因所用之物，業據被告供述明確，並有扣押物品目錄表在卷可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。另查被告分別販賣第一級毒品海洛因予證人證人戊○○、乙○○、丁○○、吳政賢、己○○共計7次，其販毒所得合計為7000元，雖未經扣案，但不能證明滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。另其餘扣案之注射針筒7支、現金10500元，均與本罪無關，既非違禁物，亦非被告所有供本件販毒所用之物，爰不併予宣告沒收。
六、至起訴書所載：被告甲○○於97年4月13日下午2至3時許，在臺南縣永康市大灣的天主教堂旁巷內，以1000元之價格，賣給丁○○海洛因1包（即起訴書犯罪事實編號（七）部分）。被告所涉及違反毒品危害防制條例第四條第一項部分犯行，本院另行處理，併附敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項、第十九條第一項，刑法第十一條、第四十七條、第五十一條第五款、第五十九條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年10月20日
刑事第九庭審判長法官蔡奇秀
法官林欣玲法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭伊舒中華民國97年10月20日附錄論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬────┬─────────┬──────┬─┬──────┬────┬────────┐│編│對象│販賣時間│販賣地點│方式│數│販賣所得金額│主刑│扣案物品（沒收之││號│││││量│（新臺幣）││犯罪工具）│││││││：││││││││││包││││├─┼───┼────┼─────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤│1│戊○○│96年4月4│臺南縣仁德鄉太子廟│戊○○用其所│1│1000元│有期徒刑│被告所有門號0936││││日下午6│前│有0000000000│││15年2月│925878號行動電話││││時多││號行動電話或││││││││││以其母 陳吳敏 ││││││││││名義申請0989││││││││││307253號行動││││││││││電話撥打至被││││││││││告所有之0936││││││││││925878號行動││││││││││電話表示欲買││││││││││毒品，被告接││││││││││獲電話後即指││││││││││明左述地點，││││││││││與戊○○見面││││││││││交貨。│││││├─┤├────┼─────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤│2││97年4月│臺南縣永康市大灣麥│戊○○用以其│1│1000元│有期徒刑│同上││││5日上午│當勞旁邊│母陳吳敏名義│││15年2月│││││9時多││申請00000000││││││││││53號行動電話││││││││││撥打至被告所││││││││││有之00000000││││││││││78號行動電話││││││││││表示欲買毒品││││││││││，被告接獲電││││││││││話後即指明左││││││││││述地點，與陳││││││││││文柏見面交貨││││││││││。│││││├─┼───┼────┼─────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤│3│乙○○│97年4月│臺南縣永康市太子廟│用其岳父 吳老 │1│1000元│有期徒刑│同上││││3日下午│前│見申請之0953│││15年2月│││││5時許││127274號行動││││││││││電話撥打至被││││││││││告所有之0936││││││││││925878號行動││││││││││電話表示欲買││││││││││毒品，被告接││││││││││獲電話後即指││││││││││明左述地點，││││││││││與乙○○見面││││││││││交貨。│││││││││││││││├─┤├────┼─────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤│4││於97年4│臺南縣永康市西勢國│同上│1│1000元│有期徒刑│同上││││月5日上│小門口前││││15年2月│││││午8時多│││││││││││││││││││││││││││├─┤├────┼─────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤│5││97年4月│臺南縣永康市西勢國│同上│1│1000元│有期徒刑│同上││││6日上午│小門口前││││15年2月│││││9時多│││││││││││││││││├─┼───┼────┼─────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤│6│丁○○│97年4月│臺南縣永康市大灣的│丁○○用其所│1│1000元│有期徒刑│同上│││與吳政│12日上午│天主教堂旁巷內│有0000000000│││15年2月││││賢│10時許││號行動電話或││││││││││00-0000000家││││││││││用電話撥打至││││││││││第三人吳政賢││││││││││0000000000號││││││││││行動電話。再││││││││││由 吳某 撥打被││││││││││告所有之0936││││││││││925878號行動││││││││││電話表示欲買││││││││││毒品，被告接││││││││││獲電話後即指││││││││││明左述地點，││││││││││與丁○○見面││││││││││交貨。│││││├─┼───┼────┼─────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤│9│己○○│97年4月│臺南縣永康市○○街│以公共電話（│1│1000元│有期徒刑│同上││││11日中午│40號前│00-0000000）│││15年2月│││││12時許││撥打至被告所││││││││││有之00000000││││││││││78號行動電話││││││││││表示欲買毒品││││││││││，被告接獲電││││││││││話後即指明左││││││││││述地點，與林││││││││││ 宏陽 見面交貨││││││││││。│││││├─┴───┴────┴─────────┴──────┴─┴──────┴────┴────────┤│販賣毒品次數及所得金額總計：七次；7000元│└──────────────────────────────────────────────────┘