臺灣高等法院高雄分院103年度毒抗字第56號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年毒抗字第56號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月27日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度毒抗字第56號抗告人即被告 洪宗富 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國103年7月22日裁定（103年度毒聲字第544號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即被告洪宗富（下稱抗告人）平日即以家庭為重，係因發覺妻子與另名男子有曖眛，進而調查得知該男子係毒販，為向該男子表明身分並請其勿介入抗告人家庭，才鋌而走險向該男子購買毒品，惟妻子仍於民國103年7月16日離家出走不知去向，現抗告人因施用毒品遭裁定觀察、勒戒，抗告人擔心家中2子無人照顧，為陪伴2子健全成長，懇請鈞院撤銷原裁定，重新為裁定云云。
三、經查：
(一)本件警方持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，於103年6月12日16時25分許，至抗告人位於高雄市○○區○○路○○巷○弄○○號住處執行搜索，搜得安非他命3包、吸食吸管10支、吸食玻璃球2支、電子磅秤1台、安非他命1瓶及殘渣瓶1瓶等物，有搜索票及搜索、扣押筆錄與扣押物品清單存卷足憑；而抗告人於當日為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此亦有該中心103年7月2日尿液檢驗報告及尿液採證代號與真實姓名對照表（編號： 林偵 0216號）在卷可按，足認抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。
(二)按毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為戒除施用毒品者之身癮，並斷絕施用毒品者之心癮，著重治療，而非處罰，屬保安處分之一種。觀察勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的。抗告人既有施用第二級毒品，依法即應送勒戒處所觀察、勒戒，是抗告意旨所述之家庭狀況雖值同情，惟抗告人以其個人之家庭因素，請求撤銷原裁定云云，於法無據。
(三)綜上所述，抗告人既有上揭施用毒品行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審法院依毒品危害防制條例第20條第1項，及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核其認事用法，並無違誤，抗告人執前事由提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年8月27日
刑事第二庭審判長法官周賢銳
法官曾逸誠法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國103年8月27日
書記官陳勃諺