臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第306號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第306號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度抗字第305號抗告人99年度抗字第306號即受刑人 方志忠 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院99年度聲字第1343、1344號，中華民國99年10月27、26日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人方志忠因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣屏東地方法院先後判處如原裁定附表所示之刑（詳如原裁定附表所示），均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應定其應執行之刑，爰定其應執行之刑有期徒刑1年8月及3年8月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人方志忠因犯毒品危害防制條例等3罪及7罪經法院分別判決在案，原審對該3罪及7罪定執行刑1年8月及3年8月，抗告人認所定應執行刑過於苛責，顯有過重而不當，為此提起抗告云云。
三、按「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第51條第
5款定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第473號判例意旨、96年度台上字第7583號判決意旨參照）。亦即法院依刑法第51條規定，定應執行刑時，應合於上開說明所指之外部性及內部性界限，合先敘明。
四、經查：抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，分別經臺灣屏東地方法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定，有原裁定附表所示各判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審定其應執行之刑有期徒刑1年8月及3年8月，未逾越自由裁量之內部性界限及外部性界限，無濫用裁量權限之情形，依法並無違誤。
五、綜上所述，本件原審更定應執行刑之裁定，未逾法定刑度範圍，復無裁量顯然失當之瑕疵，抗告意旨執前詞任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
中華民國99年11月30日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年11月30日
書記官吳新貞