裁判字號：臺灣宜蘭地方法院94年重訴字第7號民事判決
裁判日期：民國94年08月09日
裁判案由：拆屋還地
臺灣宜蘭地方法院民事判決94年度重訴字第7號原告交通部台灣鐵路管理局法定代理人巳○○訴訟代理人 曾文杞 律師被告寅○○○
辰○○己○○丑○○癸○○共同兼上1人法定代理人壬○○
子○○被告庚○○
辛○○兼上9人共同訴訟代理人戊○○被告丁○○
甲○○乙○○兼上3人共同訴訟代理人午○○被告卯○○
申○○未○○兼上3人共同訴訟代理人酉○○被告丙○○當事人間拆屋還地事件，本院於94年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○及丙○○應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖所示A部分（面積零點零貳陸陸參捌公頃）之磚木造房屋，及如附圖所示B部分（面積零點零零捌肆陸捌公頃）之磚木造房屋拆除，將土地返還原告。
被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○、丙○○及午○○應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟壹佰捌拾玖元，並自民國九十四年一月三十一日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告參仟捌佰零參元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾貳萬柒仟元，為被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○及丙○○供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣捌萬伍仟元，為被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○、丙○○及午○○供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人者，不在此限。惟不變更訴訟標的而補充或更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3、5款及同法第256條均有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告寅○○○、辰○○、戊○○、己○○、 陳林 阿妹、丑○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、庚○○、辛○○、壬○○、子○○、癸○○及卯○○應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地上之房屋及其他地上物（面積以實測為準）拆除，將土地返還原告，並請求依據實測後之面積計算被告應返還相當於租金之不當得利。嗣於本院審理中發覺被告陳林阿妹已死亡，故追加被告陳林阿妹之繼承人未○○、申○○、酉○○為被告，並於現場履勘測量後更正訴之聲明第1項為：被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○及丙○○應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖所示之A部分（面積0.026638公頃）之磚木造房屋及如附圖所示B部分（面積0.008468公頃）之磚木造房屋拆除，將土地返還原告；訴之聲明第2項為：被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○、丙○○及午○○應連帶給付原告新臺幣（下同）228,189元，並自起訴狀繕本送達之翌日起，至返還土地之日止，按月連帶給付原告3,803元。被告對於原告上開變更並無異議而為本案言詞辯論，視為同意變更，而依前揭法條之規定，原告所為之變更，於法亦無不合，應予准許。
二、原告主張：宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地為中華民國國有，由原告任管理人，系爭土地前出租予訴外人 林梓柱 ，租期自民國81年1月1日起至82年12月31日止，被告午○○、辛○○為承租人之連帶保證人，租金按土地申報地價年息百分之5計收。惟林梓柱於81年6月24日死亡，被告寅○○○、辰○○、戊○○、己○○、未○○、酉○○、申○○、丑○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、庚○○、辛○○、壬○○、子○○、癸○○及卯○○為其繼承人，於租期屆滿後仍無權占用系爭土地（面積如實測後之土地複丈成果圖即附圖所示），爰依民法第455條及第767條請求被告返還系爭土地。又系爭土地租賃契約第12條約定：「租期屆滿後，承租人如未經辦理換約續租仍為使用者，應負損害賠償責任，按租金計算方式繳納使用補償金」，被告無權占用系爭土地，無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰另依民法第179條不當得利及租賃契約之約定，依土地申報地價年息百分之5計算，請求被告被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○、丙○○及午○○連帶返還相當於租金之不當得利等語，並據此聲明：1、被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○及丙○○應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖所示A部分（面積0.026638公頃）之磚木造房屋，及如附圖所示B部分（面積0.008468公頃）之磚木造房屋拆除，將土地返還原告。2、被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○、丙○○及午○○應連帶給付原告228,189元，並起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告3,803元。3、訴訟費用由被告連帶負擔。4、原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對於原告請求將系爭土地之地上物拆除後返還及請求返還相當於租金之不當得利沒有意見，惟無法負擔房屋拆除費用，訴訟費用應由原告負擔等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執之事實：
（一）宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地為中華民國所有，由原告擔任管理人，前出租予訴外人林梓柱，租賃期間自80年1月1日起至82年12月31日止，租金依原告依法令規定所訂之計算方式繳納，並由被告午○○、辛○○擔任保證人。
林梓柱承租系爭土地後，即興建門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○號房屋及宜蘭縣○○鄉○○村○○路○號房屋（已傾頹），而占有使用系爭土地，此為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、土地租賃契約各1件存卷可稽。
（二）林梓柱於81年6月24日死亡，被告寅○○○、辰○○、戊○○、己○○、未○○、酉○○、申○○、丑○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、庚○○、辛○○、壬○○、子○○、癸○○及卯○○為其繼承人，此為兩造所不爭執，並有戶籍資料1份及戶籍謄本12紙存卷可稽。
（三）原告與被告於系爭土地之租賃契約屆滿後並未續租，系爭租賃契約即於82年12月31日終止，迄今被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○及丙○○仍占有使用系爭土地，其上並有前揭林梓柱所建造如附圖A部分所示磚木造房屋（面積0.026638公頃）與如附圖B部分所示磚木造房屋（面積0.008468公頃），此為兩造所不爭執，並有本院94年3月11日勘驗筆錄及宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖（如附圖所示）各1件在卷可稽。
五、本院之判斷：按當事人主張之事實，經他造於準備書狀或言詞辯論時，或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。本件被告就原告主張被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○及丙○○為訴外人林梓柱之繼承人，被告午○○為保證人，系爭宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地租賃契約於82年12月31日屆滿後，被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○及丙○○仍無權占用系爭土地（占用面積及位置如附圖A、B部分所示），故其等應將系爭土地地上物拆除後返還土地，另被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○、丙○○及午○○並應連帶返還無權占用系爭土地期間獲得相當於以土地申報地價年息百分之5計算租金之不當得利部分，於本院審理中自認無訛，本院自當認原告主張為真實，而予採信。又被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○及丙○○無權占用系爭土地之面積共計為351.06平方公尺（即如附圖A、B部分所示，266.38＋84.68＝351.06），而原告請求被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○、丙○○及午○○返還於系爭土地租賃契約終止後仍占有使用系爭土地所獲相當於租金之不當得利，係請求自原告起訴之日回溯5年計算，並以系爭土地89年申報地價為準（即每平方公尺2,600元），此為被告所不爭執，故自起訴之日回溯5年計算原告所受相當於租金之不當得利金額為228,189元（2600×351.06×0.05×5＝228189，元以下四捨五入）；另原告請求被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○、丙○○及午○○返還於起訴後仍占有使用系爭土地所受相當於租金之不當得利，係以系爭土地93年1月之申報地價為準（即每平方公尺2,600元），此亦為被告所不爭執，則被告於起訴後每月應連帶返還相當於租金之不當得利為3,803元（351.06×2600×0.05÷12＝3,803，元以下四捨五入）。是原告請求被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○及丙○○應將系爭宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示A部分（面積0.026638公頃）之磚木造房屋，及如附圖所示B部分（面積0.008468公頃）之磚木造房屋拆除，將土地返還原告，及被告寅○○○、辰○○、己○○、丑○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、卯○○、申○○、未○○、酉○○、丙○○、午○○應連帶給付原告228,189元，並自起訴狀繕本送達翌日（即94年1月31日）起至返還土地之日止，按月連帶給付原告3,803元，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及證據，核與判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年8月9日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官郭顏毓正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月12日
書記官陳憲文