臺灣臺中地方法院98年度訴字第3077號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第3077號民事判決

裁判日期：民國99年04月07日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第3077號原告乙○○送達代收人 葉泓裕 訴訟代理人 李東炫 律師被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國八十五年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到庭，經核無民事訴訟法第386條所定各款之事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告（原名 林秀薰 ）與被告（原名 吳萬德 ）於民國84年10月
30日締結消費借貸契約，由原告貸與被告新臺幣(下同)1,500,000元，約定清償日為85年1月31日，被告復簽發本票1紙供擔保，並提供其所有之臺中縣○○鄉○○○段○○○○○號、同段2818地號等2筆土地及地上未為保存登記之建物，為原告設定抵押權。嗣上開清償期屆至而被告仍未為清償，原告遂向鈞院聲請拍賣上開抵押物，經本院以88年度拍字第1864號裁定准予拍賣。其間，被告曾出面協調債務清償事宜，並清償部分之借款，惟至今被告尚積欠原告1,200,000元，屢經催討迄未給付，爰依消費借貸法律關係提起訴訟，並聲明：被告應給付原告1,200,000元，及自85年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，為任何聲明及陳述。
四、本件原告起訴主張之事實，業據其提出與所述相符之切結書、抵押借款收據、本票及他項權利證明書、及本院88年度拍字第1864號裁定影本各1份為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，從而，原告主張之事實，堪信為真正。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文，又利息應於契約所定期限支付之，未定期限者，應於借貸關係終止時支付之，同法第477條第1項前段亦有明文。本件被告向原告借貸前述款項，至今仍未清償，從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文所示金額，即無不合。又前開借款自85年1月31日起即已屆清償期，已如前述，故原告主張本件利息起算日應自約定清償日翌日即85年2月1日起算，並按法定利率即週年利率5％計算之利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付1,200,000元，及自85年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國99年4月7日
民事第三庭法官曹宗鼎如對本判決上訴，須於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月7日
書記官