橋頭簡易庭112年度橋簡字第534號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

112年度橋簡字第534號

原告 辜瓊瑩

被告 黃清雄

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有本院112年度司票字第658號裁定准許強制執行之本票，對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告以其持有本院112年度司票字第658號裁定准許強制執行之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准許強制執行獲准，惟系爭本票並非原告所簽發，爰依非訟事件法第195條第1項規定，請求確認系爭本票債權不存在等語。並聲

明：如主文第1項所示。

三、被告則以：系爭本票是原告的先生 范志鴻 跟我借款20萬元所簽發的，我有請他要找擔保，他就拿系爭本票給我等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第5條第1項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。是票據固為無因證券，然僅係就票據作成前之債務關係無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，即應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。原告既否認系爭本票為其簽發，自應由被告就系爭本票為原告簽發之事實，負舉證責任，然被告迄本件言詞辯論終結時，均未舉證證明系爭本票確由原告所簽發，復審酌系爭本票上按捺之指紋，與原告之十指指紋不符，有法務部調查局鑑定書在卷可參（詳本院卷第35頁），益徵原告主張系爭本票非其簽發，應屬實在。從而，原告起訴請求確認系爭本票債權對其不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　23　日

　　橋頭簡易庭法官張立亭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官許雅瑩