臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1325號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳芝華
被 告 許碧雲
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年1月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰捌拾柒元，及自民國九十五年
六月二十一日起至清償日止，按年息百分之十九點八計算之利息
，暨自民國九十五年七月二十二日起至清償日止，每月加計違約
金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零陸佰捌拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前與原告簽訂萬利週轉金融資契約，約定被
告得自原告核准日起，於原告所核准之一定額度內透支動用
陸續借款，貸款利率則依月息1.65%（即年息19.8%）計算，
並應按月攤還本息，如有任何一期本金或利息未如期攤還，
除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。詎被
告僅攤還本息至民國95年6月20日止，其後即未依約清償，
尚積欠原告本金新臺幣（下同）50,687元，為此提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告50,687元，及自95年6月
21日起至清償日止，按年息19.8%計算之利息，暨自95年7月
22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%
，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出萬利週轉金申請書、約定
書、交易明細查詢表等資料為證，而被告已於相當時期受合
法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252
條定有明文。本件原告因被告遲延給付借款，除受有利息損
失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款
，向消費者即被告收取月息1.65%即年息19.8%計算之循環信
用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如
借款約款所示計算之違約金義務，則合併上述循環信用利息
計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率20%以上
，可見原告所主張逾期在6個月以內者按年息1.98%，逾期超
過6個月者按年息3.96%計算之違約金明顯偏高，且有規避法
定利率上限予以巧取利益之嫌，依上開規定，本院認原告請
求之違約金對被告有失公平，爰予酌減為每月1元，方屬適
當。
五、從而，原告依兩造間契約法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；本院
並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國107年1月24日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月24日
書記官馮姿蓉