臺灣臺北地方法院95年度再字第11號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年再字第11號民事判決

裁判日期：民國95年08月18日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決95年度再字第11號再審原告乙○○再審被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院民國95年1月25日支付命令提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審原告之主張略以：伊於民國（下同）95年2月13日收受本院95年度促字第3654號支付命令（下稱系爭支付命令），命伊與第三人 陳正方 連帶清償再審被告新台幣（下同）627,660元及其利息、違約金，其因不記得是否曾擔任第三人陳正方本件借款之連帶保證人，乃於同年2月17日與再審被告之受雇人 蘇啟新 聯繫，迄同年3月15日與蘇啟新取得聯繫後，已逾異議期間。嗣其於95年4月12日閱畢再審被告所提92年10月8日之保證書後，告知蘇啟新此非其所簽立，且其於前開日期並不在國內，有入出國日期證明書可證。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第9款規定，提起本件再審之訴。
二、按與確定判決有同一之效力之支付命令，有民事訴訟法第496條第1項之情形者，應於30日之不變期間內提起再審之訴，此項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第521條第2項、第500條第1項及第2項前段分別定有明文。
三、經查，本院於95年1月25日所為之95年度促字第3654號支付命令，固於95年2月13日以寄存送達方式送達於再審原告，並於同年3月15日確定，此有送達證書在卷可稽，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。惟再審原告主張其因不記得是否曾擔任第三人陳正方之連帶保證人，乃於同年2月17日與再審被告之行員蘇啟新取得聯繫，並於同年4月12日經蘇啟新出示契約正本，方知此非其所簽立等語，是自其主張知悉系爭保證書為偽造之時起算，迄於95年4月18日提起本件再審之訴時止，尚未逾越法定30日之不變期間，合先敘明。
四、惟按民事訴訟法第496條第1項第9款所定「為判決基礎之證物，係偽造或變造」情形，提起再審之訴者，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足為要件，同法第496條第2項定有明文。本件再審原告雖以伊於92年10月8日出境，尚無簽立連帶保證契約之可能，主張該保證書係屬偽造云云。然查，再審原告所提之入出國日期證明書充其量僅能證明再審原告有於92年10月8日出境之紀錄，並不足據以證明其未簽立系爭保證書之事實，而該保證書是否確為偽造，再審原告並未提出確切證據證明，亦未經刑事審判認定該保證書係經偽造、變造之宣告有罪判決確定，復無因證據不足，致刑事訴訟不能開始或續行之情形，是再審原告逕依民事訴訟法第496條第1項第9款之規定，對系爭支付命令提起本件再審之訴，核與民事公法第496條第2項規定不符，顯無理由，亦不應准許。
五、從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回（最高法院44年台上字第56號判例旨參照）。
六、據上論結：本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第521條第2項、第502條之第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月18日
民事第三庭審判長法官黃莉雲
法官鄭佾瑩法官林振芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月18日
書記官李淑芬