臺灣高等法院花蓮分院98年度上易字第77號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年上易字第77號刑事判決

裁判日期：民國98年07月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決98年度上易字第77號上訴人即被告乙○○
（另案於臺灣花蓮監獄執行中）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院98年度易緝字第3號中華民國98年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第5795號、97年度偵字第199、
333、403、412、421、431、488、498、507號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第320條第1項、第321條第1項第2、3款之罪，各判處如附件原判決附表所處之刑，應執行有期徒刑2年6月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由（原判決附表編號13被告侵入住宅部分未據告訴，應予補充）。
二、被告上訴意旨略以：原判決附表編號1至9之竊盜犯行，並非被告所為，伊所以自白上開犯行是因為警員丙○○說他們隊長叫伊承擔下來，說每10件給伊5千元，而且被告於96年8、9、10月都在台北工作，伊老闆庚○○、妻子戊○○均可以證明，故被告之自白係出於利誘而不實云云。
三、經查：
1.檢察官及被告對於卷內證據之證據能力均不爭執，同意作為證據，且核無違法取證或證明力過低之瑕疵，本院認為以之作為證據並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認具有證據能力，先此敘明。
2.被告於本院準備程序先稱：是警員丙○○（被告誤稱為劉文治）說隊長說我承認10件案子會給我5千元，我有拿到3千元，是隊長叫丙○○拿給我的云云，嗣於本院審理時則改稱：（丙○○有無叫你擔罪？）是他們組長叫我進去跟我說，是組長說的云云，供詞反覆，已難憑信。
3.證人丙○○於本院審理時具結證稱：我跟乙○○已經認識差不多二十年了，基本上算有私交。我有跟乙○○作筆錄，印象中分三個部分，因乙○○於其他轄區涉嫌竊盜案二件，當時我找不到乙○○，我有跟乙○○的朋友說，乙○○竊盜二件已經被攝影機拍攝到了，我們那麼熟，故請乙○○來找我到案，這二件乙○○來找我報到，處理完畢之後，各自就沒有再聯絡，後來乙○○又開一部贓車，於豐川的轄區被其他同仁看到，後來據乙○○的說法，因為他緊張，所以開車給警察追，後來乙○○撇車，害我的同事去撞電線桿，撞車之後我的同事骨折住院，也知道是乙○○，案發地在花蓮分局，所有的人就要找乙○○，乙○○透過他的朋友跟我說要來找我投案，因我們有私交，所以找我投案，我就處理，因有贓車，所以乙○○帶我去現場處理，這是第二個階段。第三個階段就是乙○○陳述那九件，我問他是否有其他竊盜案，我就請他告訴我，如有告知算是自首，故我請乙○○告訴我。（據你所知有無派出所的人請被告擔罪的情況？）我沒有看見，也沒有聽說，我問乙○○有無其他竊盜行為，我說如有，可以用自首幫他辦，就是在司法警察不知道有犯罪情形下承認犯罪，都算是自首，你願意你就承認，你不願意也不勉強，後來我們開巡邏車，被告自己陳述他有在哪裡偷，這是第三個階段。第一、二階段都是他自己投案的。（有無拿錢給被告？）沒有，被告說的叫他擔案件的情形，應該是我們要拿報案三聯單帶著被告去繞，但是被告自己陳述出來的案件大部分都沒有報案紀錄，那天出去是我們開車，被告坐在車上，被告主動引導我們去有發生竊案的地方，那些地方都是原先不知道有犯罪的地方，但這些案件有無於其他派出所我就不知道，但假如有報案的話，都有報案表，如果沒有附報案表，就是被告自己說出來的，但是我的印象中不會有超過1、2件有人報案的案件」等語，對於被告如何自行供出本件自首之犯行等經過情形，證述詳實，而被告對於證人丙○○所述2人間認識及處理被告若干案件之經過情形表示無意見，並供稱：我撞到警察我會怕，...，丙○○不會打人，所以我選擇丙○○那邊去自首，因為又是朋友等語，足認被告並無需擔心若不聽從擔罪會遭到證人丙○○以強暴或脅迫逼其自白之情形。
4.況且，檢察官於起訴書中已經具體求處被告於刑前強制工作，被告猶於原審審理時承認全部犯行，應是經過審慎考量而仍願自白，其於本院審理時始翻異前詞，尚難遽採。
5.又被害人己○○、壬○○、丁○○、甲○○（即附表編號2、3、4、7之被害人）於遭竊後並未向警方報案，是在被告自白犯行後，再經警方通知製作筆錄等情，業據彼等於警詢時供述明確，如非被告自行供出犯罪地點，警方在無人報案之情形下，又如何要被告擔罪，足見證人丙○○之證詞尚可採信。
6.又被告雖辯稱其於96年8、9、10月間都在台北工作，不會在花蓮犯案云云，惟被告所犯原判決附表編號6至9之犯行，犯罪時間在96年11月間，並非被告所辯在台北工作之期間；且被告自承其父親住在鳳林榮民醫院、小孩在家扶中心，老闆有時會帶其去看父親等情，足見其縱然有在台北工作，仍會回到花蓮探視親人，況且現今交通便利，其往返台北花蓮其間犯案並非難事，被告所辯上情尚無足採，則其請求傳喚證人即工地負責人庚○○、 張俊陽 （音譯）、證人即其同事林金山、證人即其妻子戊○○等人證明其上開期間均一直待在台北云云，即無必要。
7.從而，原判決憑卷內被告之自白、被害人之供述、現場照片、切結書、贓物認領保管單等及證人之證詞、扣案之兇器等認定被告之犯行，並參酌被告之素行不佳、多次犯罪前科、有犯罪之習慣等，量處被告有期徒刑2年6月，及於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，並無不當，被告上訴猶否認部分犯行請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條條，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中華民國98年7月29日
刑事庭審判長法官何方興
法官賴淳良法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年7月29日
書記官李閔華