斗六簡易庭97年度六簡字第270號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　97年度六簡字第270號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　乙○○
上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第1675號）本院判決如下：
主文
甲○○共同意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處拘
役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處拘
役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、行為人雖曾受有期徒刑之宣告，但經緩刑宣告而後未受撤銷
緩刑之宣告，則被告因僅受有期徒刑之宣告，而未受有期徒
刑之執行，故無由構成累犯，最高法院分別著有25年非字第
105號及43年台上字第434號判例可資參照。本件被告甲○
○前因故買贓物罪，經本院94年度訴字第762號判決判處有
期徒刑10月，緩刑3年確定，被告雖曾受有期徒刑之宣告，
但經緩刑宣告而後未受撤銷緩刑之宣告，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽。其因僅受有期徒刑之宣告，而未
受有期徒刑之執行，故無由構成累犯，合先敘明。又供犯罪
所用之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之，刑法第38
條第1項第2款、第3項前段定有明文。是供犯罪所用之物
是否應予沒收，以屬於犯人者為限，並依照具體個案之情形
審究是否有沒收之必要，亦即若扣案之物非屬於違禁物，法
律乃賦予法院對於扣案之物有決定宣告沒收與否之裁量權限
。本件固查扣堆土機及拼裝車各1部，有雲林縣警察局斗六
分局扣押物品目錄表1份在卷可憑，該堆土機及拼裝車各1
部雖為供被告以開挖方式竊佔土地所用之物，惟審酌被告竊
佔土地之期間及其行為對於刑法竊佔罪所欲保護之法益侵害
之程度，且依該扣案之物之價值及被告所犯本案情節，若予
以宣告沒收，有違比例原則，對該堆土機及拼裝車各1部，
尚無宣告沒收之必要，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第28條、第320條第2項、第1項、第41條第1項前段，刑
法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　5　　日
斗六簡易庭法　官　紀　文　勝
以上正本證明與原本無異。
書記官　魏　輝　碩
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　8　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。