臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度北小字第1968號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張國能
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又合意管轄如當事人
之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立
，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲
請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28
條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之
一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契
約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編
制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類
契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造
訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，
實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造
即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在
考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經
濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，
並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是
特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事
人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴
，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法
人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管
轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，自
應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。而民
事訴訟法第436條之9亦規定：「小額事件當事人之一造為法
人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行
地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之
規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」，是小額事
件亦明文規定不適用合意管轄之規定，亦應回復「以原就被
」之基本管轄原則。
三、經查，本件原告固主張依兩造合意訂立之信用卡約定條款之
約定，兩造合意本院為管轄法院，爰向本院起訴請求被告給
付云云。惟本件被告住所地係在台北市大同區，日常生活作
息之地點既均在該地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以
在該處應訴最稱便利。揆諸前揭規定及說明所示，本件即應
排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍
管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本
件自應由台灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院
提起訴訟，顯有誤會，爰將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日
臺北簡易庭
法官 洪遠亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日
書記官陳惠娟