裁判字號：臺灣臺中地方法院112年抗字第60號民事裁定
裁判日期：民國112年05月22日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院民事裁定112年度抗字第60號抗告人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 洪主民 相對人 張淑如 上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國111年12月27日本院111年度事聲字第72號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人自民國95年至111年間設籍於臺中市○○區○○路○段00巷0弄0號（下稱系爭潭子區地址），本院於96年5月4日以96年度促字第31990號核發支付命令（下稱系爭支付命令），並送達至系爭潭子區地址，因未獲會晤相對人，而交付予具親密不可分之關係，有辨識事理能力之同居人 張昆瑞 （即相對人之父），且相對人於107年7月間因分割繼承取得系爭潭子區地址之不動產，顯見相對人與張昆瑞並非失聯狀態，故系爭支付命令業經補充送達發生效力。又訴外人 張愛珠 於本院111年度事聲字第72號聲明異議事件（下稱原審）雖證稱其與相對人一同經營餐館，並共同居住於臺中市○區○○路000巷00號之1（下稱系爭北區地址），然僅能說明相對人曾短暫居住於系爭北區地址，且相對人於本院111年度司執字第6405號提出之民事異議狀及原審民事陳報狀，自承其居住於系爭潭子區地址，足見系爭支付命令送達於系爭潭子區地址為合法送達，相對人亦未於法定期間內提出異議，系爭支付命令與確定判決有同一之效力。原審裁定撤銷系爭支付命令確定證明書，自有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第1項定有明文。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。又依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，住所之廢止亦同。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為之登記事項，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定。依此規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生送達之效力。
三、經查：㈠抗告人於96年4月27日向本院聲請對相對人核發支付命令，經
本院於96年5月4日核發系爭支付命令，系爭支付命令送達至抗告人聲請狀所記載之系爭潭子區地址，因未獲會晤相對人本人，而將系爭支付命令交付相對人之同居人張昆瑞，經本院於96年6月26日核發支付命令確定證明書等情，業經本院依職權調取系爭支付命令事件卷宗核閱屬實，應堪認定。
㈡抗告人雖主張相對人自95年至111年間設籍於系爭潭子區地址
，且相對人與張昆瑞間為父女之親屬關係，相對人並於107年7月間因分割繼承取得系爭潭子區地址之不動產，故相對人與張昆瑞並未失聯，系爭支付命令之補充送達為合法等語，並提出相對人之戶籍謄本、建物登記第三類謄本為證。惟查，證人張愛珠於原審證稱：秀羽素食館（下稱系爭餐廳）係伊與相對人共同經營，妹妹跟媽媽有去幫忙，相對人原先住在店裡， 嗣伊 承租系爭北區地址後，相對人即搬去與伊同住，系爭北區地址之房屋為三房一廳，伊跟先生還有孩子用床墊我們一間，另一間是媽媽、相對人、伊之大女兒一間，還有一間放雜物，相對人居住至97年5、6月才搬走等語（見原審卷第40頁）。佐以相對人於原審自陳：當時因為系爭餐廳樓下廚房會漏水，樓上有一些冷氣需要更換，且伊的身體不好，才向抗告人申請貸款，申請貸款時，伊已經居住在系爭北區地址等語（見原審卷第38頁），與相對人向抗告人申請貸款時，所簽立之富邦銀行頭家大優貸申請書，其上通訊地址記載為系爭北區地址（見本院96年促字第31990號卷第46頁）等情，互核相符。則衡諸常情，餐廳之事務瑣碎繁多，且系爭餐廳係由相對人及張愛珠共同打理，並由妹妹、媽媽幫忙，人手僅4人，可見相對人為經營系爭餐廳，每日工時非短，又系爭餐廳與系爭潭子區地址尚有一段距離，反觀系爭北區地址與系爭餐廳距離較近，堪認相對人主張為方便經營系爭餐廳，其自92年至97年5、6月期間居住於系爭北區地址，應非子虛。況相對人係於107年7月間因分割繼承取得系爭潭子區地址之不動產，距離96年5月4日核發之系爭支付命令已相隔約11年之遙，自難僅憑相對人繼承系爭潭子區地址之不動產，及相對人於111年11月7日於原審提出之民事陳報狀（見原審卷第25頁）、另案本院111年度司執字第6405號民事異議狀記載之住址（見本審卷），即認定相對人於96年間實際居住於系爭潭子區地址，是抗告人此部分之主張，尚難憑採。揆諸上開說明，相對人自92年至97年5、6月期間，主觀上已無久住系爭潭子區地址之意，客觀上亦無住於系爭潭子區地址之事實，堪認其已廢止系爭潭子區地址為其住所無誤。系爭潭子區地址當時既非相對人之住所或居所，系爭支付命令雖寄送至系爭潭子區地址向相對人送達，並由居住該址之張昆瑞代為收受，仍不生補充送達之效力。
㈢從而，系爭支付命令既未合法送達於相對人，異議之20日不
變期間無從起算，系爭支付命令尚未確定，且因核發系爭支付命令後，3個月內不能送達於相對人，依民事訴訟法第515條第1項規定，系爭支付命令已失其效力，本院於96年6月26日核發系爭支付命令確定證明書，自有未洽，原裁定撤銷系爭支付命令確定證明書，核無違誤，抗告意旨執前言指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年5月22日
民事第一庭審判長法官許石慶
法官王詩銘法官蔡孟君正本係照原本作成不得再抗告。
中華民國112年5月22日
書記官廖日晟