裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡上字第126號刑事判決
裁判日期：民國112年05月22日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣臺中地方法院刑事判決112年度簡上字第126號上訴人 張旻茜 即被告上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院112年度簡字第136號中華民國112年2月13日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41258號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。經查，上訴人即被告張旻茜（下稱被告）經本院合法傳喚後，於民國112年4月24日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項及第373條規定，就本判決之事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告為單親家庭，目前從事檳榔攤工作，需扶養就學中之兒女，收入日不敷出，犯後深感懊悔，請法院從輕量刑或給予緩刑宣告等語。
四、本院之判斷：
(一)原審以被告本案事證明確，適用刑法第354條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告因與告訴人之母有債務糾紛，不思以理性方式解決，竟因一時氣憤即以丟擲磚頭之方式毀損告訴人之自用小客車，使告訴人受有損害，手段實屬可議，兼衡酌所損壞物品之價值，被告迄今尚未賠償告訴人，以徵得告訴人之諒解，及被告於原審審理時坦承犯行之犯後態度，並衡諸被告教育程度為高中畢業、業商、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，應予維持。
(二)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，被告上訴主張原判決量刑過重，係對原判決量刑職權之適法行使任意指摘，尚屬無據。是被告之上訴核無理由，應予駁回。
(三)至被告另上訴請求給予緩刑宣告等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是究竟有無可認為以暫不執行為適當而得宣告緩刑之情形存在，應就具體個案情形，被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，而與犯罪情節是否可原，並無關係。又刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範（最高法院96年度台上字第5616號、105年度台上字第226、252號判決意旨參照）。查被告犯後未與告訴人達成和解，取得告訴人之原諒，本院斟酌被告違反義務之程度，及犯罪所造之危害，經審查緩刑之實質要件後，認為被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告上訴請求為緩刑之諭知，無從准許，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。
中華民國112年5月22日
刑事第三庭審判長法官劉柏駿
法官高思大法官陳建宇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官鐘麗芳中華民國112年5月22日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度簡字第136號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張旻茜女(民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0段0000號上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41258號），因被告自白犯罪，本院裁定改依簡易程序處刑，並判決如下：
主文張旻茜犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院訊問時之自白、告訴人 陳威仁 於本院審理時之指述、告訴人車輛之維修報價單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠、核被告張旻茜所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡、爰審酌被告因與告訴人之母有債務糾紛，不思以理性方式解決，竟因一時氣憤即以丟擲磚頭之方式毀損告訴人之自用小客車，使告訴人受有損害，手段實屬可議，兼衡酌所損壞物品之價值，被告迄今尚未賠償告訴人，以徵得告訴人之諒解，及被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，並衡諸被告教育程度為高中畢業、業商、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第29頁被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴。
中華民國112年2月13日
刑事第二庭法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官黃聖心中華民國112年2月13日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第41258號被告張旻茜女53歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段0000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、張旻茜與陳威仁之母 吳淑菁 素有怨隙。張旻茜於民國111年6月19日2時47分許，在臺中市○○區○○路0段00巷0號前，見陳威仁所管領使用之車牌號碼000-0000號自小客車停放於該處，竟基於毀棄損壞之犯意，持磚頭朝該車丟擲，毀損該自小客車之左後車身，致左後車身板金凹陷而不堪使用，足以生損害於陳威仁。嗣陳威仁發現毀損後報警處理，經調閱監視器畫面而循線查悉上情。
二、案經陳威仁訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張旻茜矢口否認有何毀棄損壞犯行，辯稱：我當時精神很恍惚，我對當時事情沒有印象等語。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人陳威仁於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並有監視錄影畫面翻拍相片及車損照片各1份附卷可稽。足認被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國111年11月22日
檢察官陳君瑜本件正本證明與原本無異中華民國111年12月7日
書記官洪志銘