臺灣彰化地方法院103年度訴字第919號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第919號民事判決

裁判日期：民國103年12月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第919號原告0000-000000（住所詳卷）訴訟代理人 黃紫芝 律師複代理人 陳葳菕 律師被告 施炳賢 訴訟代理人 徐承蔭 律師上列當事人因妨害性自主案件（102年度侵訴字第92號），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（102年度侵附民字第24號），本院於民國103年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，得假執行，但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件原告0000-000000（下稱A女）乃性侵害犯罪之被害人，依前開法條規定，不得揭露足資識別其等身分之資訊。爰不依民事訴訟法第226條第1項規定於本判決記載原告0000-000000之詳細姓名及住所等資料，而以代號為之，核先說明。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告與原告A女之住處相隔不遠，被告明知原告A女為智能障礙者，竟於民國（下同）101年12月4日上午7時許，在住家附近遇到原告A女，基於乘機性交之犯意，將原告A女帶到其住處房間，利用原告A女係中度智能障礙者，不知抗拒，以手撫摸猥褻原告A女之胸部、腹部再脫下雙方褲子，徒手撫摸、復以陰莖摩擦原告A女之下體，試圖插入原告A女之陰道對其為性交，但因無法勃起而未遂，其後於同日下午2時許，在上址房間，以相同方式，著手對原告A女為性交行為，亦因因無法勃起而未遂，上述被告所為妨害性自主之不法犯行，業經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱臺灣彰化地檢署）以102年度偵字第618號提起公訴，並經法院判處徒刑，被告所為侵權行為之不法事實，足堪認定。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。被告明知原告A女為智能障礙者，未予協助保護，反而對原告A女為上開不法犯行，原告A女因此身心受創，遭受重大侵害，實難言喻。被告對原告A女精神上所受之損害負有賠償之責，為此原告A女原依上開法律規定請求被告給付新台幣（下同）150萬元之精神慰撫金。
三、並聲明：㈠被告應給付原告A女150萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯：
一、對被告於101年12月4日上午7時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○巷○○巷○○號住處遇到原告A女，原告A女嗣後進入被告之住處房間，被告以手有觸摸到原告之胸部、腹部、下體及被告嗣後給原告200元等情，表示不爭執。
二、被告否認有對原告A女為性交之意，故並無乘機性交未遂之犯行。
三、原告A女請求賠償金額過高。因被告年歲已達70，智識程度為國小畢業，家庭生活狀況為未婚並一人獨居，名下無任何財產，現為低收入戶且肢體殘障，無力負擔。
四、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。
叁、得心證之理由：
一、原告A女主張被告明知其為智能障礙之人，竟於101年12月4日上午7時許，基於乘機性交之犯意，將原告A女帶到其住處房間，利用原告A女係中度智能障礙者，不知抗拒，以手撫摸猥褻原告A女之胸部、腹部再脫下雙方褲子，徒手撫摸、復以陰莖摩擦原告A女之下體，試圖插入原告A女之陰道對其為性交，但因無法勃起而未遂及後於同日下午2時許，被告在上址房間，以相同方式，著手對原告A女為性交行為，亦因因無法勃起而未遂，原告A女遭被告為上開犯行之侵害，精神因之嚴重受創重嚴，被告應予賠償等語。被告雖對其於101年12月4日上午7時許，在其住處房間，以手有觸摸到原告之胸部、腹部、下體及嗣後給原告200元等情，表示不爭執，惟否認萌有對原告A女為性交之意，故並無乘機性交未遂之犯行及被告經濟不佳，另原告A女索求賠償亦過高等語置辯。
二、經查：㈠原告A女主張上揭事實，有其所提之起訴書、及本院102年度
侵訴字第92號妨害性自主刑事案件卷宗內附之照片、原告A女之殘障手冊等可證，且被告於警詢明白供稱：「第1次她跟我在我房間坐，我有摸的大腿及胸部，她都一直笑，她就自已躺在床上，我就摸她的胸部及下體（女姓生殖器），...我有掏出我的生殖器，我們互抱，我就用我的生殖器磨擦她的生殖器，我因當時無辦法勃起，所以沒有插入，我也沒有射精，完事後我拿新台幣1百元給她」；「第2次也是她自已來我，過程也是與早上情形同樣，...我就摸她的胸部及下體（女性生殖器），...我有掏出我的生殖器，我們互抱，我就用我的生殖器磨擦她的生殖器，我因當時無辦法勃起，所以沒有插入，完事後我拿新台幣1百元給她」；「（問：被害人在遭你性侵之，你是否已知道她是智能障礙之人？你是否知道被害人詳細年齡？）知道。我知道她大約20幾歲。」等語（見彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第0000000000號刑案偵查卷宗第5頁正、背面），是依案重初供之理，被告顯有為上揭妨害性自主犯行，否則焉有對該犯行，如此明白詳描之理。再者，且被告亦因之經檢察官提起公訴，經本院以「犯乘機性交未遂罪」判處應行執有期徒刑2年，經被告提起上訴，亦經臺灣高等法院臺中分院判決上訴，有本院102年侵訴字92號（含103年度侵訴字第26號）刑事判決書及臺灣高等法院臺中分院103年侵上訴字第109、110號卷（含刑事判決書）影本可證，是顯見被告所辯因其並無對原告A女有為性交之意，故無乘機性交未遂云云，不可採信，故原告A女此部分之主張，堪可認定為真實。
㈡遭受他人為妨害性自主之侵害，被害人對該受暴之情形，常
留受害之陰影，揮之而不去，嚴重者常每每於午夜時，久久浮現腦海，飽受精神壓力，不能安心入眠，其身心受創之程度可謂巨大，此為眾所知曉之事，是原告A女主張精神亦因之嚴重受創重嚴，並非無據，而縱被告之經濟能力不佳，亦不得作為拒絕賠償之理由。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告確有對原告A女為強制性交之妨害性自主罪名，已如上述，則其之行為，已不法侵害他人權利，至為明顯。原告因被告對之為強制性交之不法侵害行為，其精神必受有相當創痛，是原告A女主張其等精神受有相當之痛苦，應堪採信，則其依據上開規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查：原告A女係雖係啟智學校高中畢，但因中度智能障礙者，故現無業（見上警卷第7頁）；被告年歲已達70，智識程度為國小畢業，一人獨居，現為低收入戶且肢體殘障（見彰化地檢署102年度偵字第618號卷24-25頁影本）。是以，本院斟酌兩造身分、地位、經濟能力、被告為上開不法侵害行為為對原告A女身心生活之圓滿安全所造成破壞之程度、原告受精神之痛苦等一切情狀，認原告A女請求被告賠償精神慰撫金150萬元，顯屬過高，應以30萬元為適當，而請求逾此部分之請求，則不應准許。
四、綜上所述，原告A女依侵權行為之法律關係請求被告給付原A女告30萬元為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
肆、假執行之宣告：本判決原告A女勝訴部分均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行之宣告，且被告既陳明願供擔保請准宣告免為假執行，是就此部分，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告A女敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
伍、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。
陸、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，確定其訴訟費用為0元，由兩造各負負擔。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年12月19日
民事第四庭法官洪志賢以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月19日
書記官蔡杰玲