臺灣彰化地方法院95年度訴字第1164號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第1164號刑事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第1164號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十五年度毒偵字第二二八五號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以九十四年度毒聲字第九二四號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國九十四年十二月二十三日執行完畢，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於九十五年一月十日以九十四年度毒偵字第五九一○號不起訴處分確定。詎甲○○於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內，復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自九十五年三月初某日起至同年五月二十五日晚上九時許止，在其位於彰化縣○○鎮○○路○○號居所內，三日一次，以將第一級毒品海洛因摻入香煙點燃抽吸之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣於九十五年五月二十六日上午九時二十分許，為警持本院核發之搜索票至其上開居所搜索而當場查獲，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第二百七十三條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判；刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一分別定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上開施用第一級毒品海洛因之犯行坦承不諱，且其於九十五年五月二十六日為警查獲後，經警採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、尿液代號與真實姓名對照認證單各一紙在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符。又被告前因施用毒品案件，經本院以九十四年度毒聲字第九二四號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於九十四年十二月二十三日執行完畢，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於九十五年一月十日以九十四年度毒偵字第五九一○號不起訴處分確定，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可考。被告於九十四年十二月二十三日觀察、勒戒執行完畢釋放後，五年內再犯本件施用第一級毒品犯行，依毒品危害防治條例第二十三條第二項規定，自應依法論科。本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，應堪認定。
三、論罪科刑理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。
㈡被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，並於九十
五年七月一日施行，關於本案應適用之新舊法，茲比較如下：
⒈刑法第二條第一項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法
律比較適用之準據法，於九十五年七月一日刑法施行後，應適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議第一點第一項參照）。
⒉修正前刑法第五十六條關於連續犯之規定，業已修正刪除，
應依刑法第二條第一項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議第五點第四項第一款參照）。經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前第五十六條規定論以連續犯，最有利於被告（臺灣高等法院九十五年五月四、五日座談會第九號決議參照）。
⒊比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯
、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議第一點第四項參照）。經綜合比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法較有利於被告，依刑法第二條第一項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第五十六條之規定。
㈢被告為施用第一級毒品，而持有該級毒品，其持有之低度行
為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先後多次施用第一級毒品之犯行，時間緊接，手段相同，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第五十六條規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒後，仍未能戒斷，再犯本案之罪，顯然未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意，及其犯罪之動機、目的、品行、智識程度、施用期間長短、次數、所生危害，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段，修正前刑法第五十六條，判決如主文。
本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中華民國95年7月31日
刑事第二庭法官鄭舜元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年8月2日
書記官呂雅惠附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。