臺灣彰化地方法院95年度訴字第1025號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第1025號刑事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第1025號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
弄21號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1741號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之注射針筒壹支、削尖吸管壹支均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實部分：甲○○前於民國90年間，因轉讓第一級毒品案件，經本院以90年度訴字第1251號，判處有期徒刑2年4月確定；復於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第243號，判處有期徒刑9月確定；此2罪定應執行有期徒刑3年確定，入監執行後，於94年6月16日縮短刑期假釋出監，並於94年7月7日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。其另於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4054號裁定，送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以91年度毒聲字第49號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，甫於92年1月29日執行完畢釋放。詎其仍不知悔改，未能戒除毒癮，在強制戒治期滿釋放後五年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年4月19日晚上，在其當時位於彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○弄○○號住處外，以將海洛因摻水置入其所有針筒內注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於95年4月20日上午8時，經警持本院核發之搜索票，至其上址住處搜索，當場查扣其所有，供其施用海洛因之注射針筒1支及削尖吸管1支，且經警對其採尿送驗後，呈嗎啡陽性反應，而查知上情。
二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠彰化縣警察局鹿港分局95年4月20日委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙。
㈡詮昕科技股份有限公司95年5月2日濫用藥物尿液檢驗報告1紙（見偵卷第23頁）。
㈢注射針筒1支。
㈣削尖吸管1支。
㈤被告於本院之自白。
㈥臺灣高等法院被告前案紀錄表。
四、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：
㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊
法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，
以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
㈣從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。
本件被告行為後，刑法關於累犯之規定業經修正，依前揭最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，經本院為如附表所示之比較後，認本件依刑法第2條第1項前段，就累犯之適用，應依舊法適用，且依從刑附屬於主刑之原則，本案之沒收，亦應適用舊法第38條之規定，併此敘明。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、修正後第2條第1項前段、修正前第47條、修正前第38條第1項第2款，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
本案經檢察官江孟芝到庭執行職務。
中華民國95年7月31日
刑事第二庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國95年7月31日
書記官附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────┬─────────────────────────┐│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用│├──┼────┼─────────────────────────┤│一│累犯│被告不論依修正前之刑法第47條，抑或修正後之刑法第47││││條第1項，均構成累犯，且均應加重其刑，對被告而言並││││無有利或不利之情形，不生任何影響，應依刑法第2條第1││││項前段，適用舊法之規定│├──┴────┴─────────────────────────┤│總結：本案綜合前開結果，仍應適用舊法之規定，且依從刑附屬於主刑之原││則，本案之沒收，亦應適用舊法第38條之規定│└─────────────────────────────────┘