臺灣新北地方法院111年度聲字第2988號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第2988號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月08日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第2988號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人柯塏泓
籍設桃園市○○區○○路0段000號0樓（即桃園○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2177號），本院裁定如下：
主文柯塏泓犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人柯塏泓因竊盜等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。
三、查受刑人因犯如附表所示17罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又經本院函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人意見之機會，且受刑人回覆表示無意見等語，有卷附本院民國111年10月21日新北院賢刑黃111聲2988字第56185號函稿及定應執行刑意見陳述書各1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第8項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年11月8日
刑事第二庭法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蘇秀金中華民國111年11月8日