裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第2503號刑事判決
裁判日期：民國105年12月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第2503號上訴人即被告 蔡明欣 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度審訴字第1201號，中華民國105年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第3130號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件上訴人即被告蔡明欣（下稱被告）上訴意旨略以：被告自104年執行完畢出監以來，未有施用毒品之傾向，且伊在出獄後有正常之工作，因伊友人來找伊，那時伊正好工作不順，心情煩悶才又與該名友人一同施用第一級毒品，為警查獲，並經原審論處有期徒刑10月，伊認為量刑過重，有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則，懇請從輕量刑云云。
三、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。原判決依憑被告之自白，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、查獲現場暨扣案物照片7張、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、衛生福利部草屯療養院105年5月4日草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可按，復有注射針筒2支、毒品殘渣袋1個扣案可佐，認定被告確有施用第一級毒品之犯行，已詳述所憑證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事。再關於科刑之部分，原判決已說明被告前因施用毒品案件，經原審以93年度毒聲更字第39號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年7月13日釋放出所，並由臺灣花蓮地方法院檢署檢察官以94年度毒偵字第612、634、635號為不起訴處分確定，惟其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即因施用第一級毒品案件，經原審以97年度訴緝字第160號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，並經本院以97年度上訴字第4213號、最高法院以97年度台上字第6225號判決駁回上訴確定；另因竊盜案件，經原審以96年度簡字第4715號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；又因竊盜、贓物案件，經原審以97年度易字第2850號判決判處有期徒刑5月（共2罪）、6月，應執行有期徒刑1年2月確定，上開各案所示之罪刑，嗣經原審以98年度聲字第970號裁定其應執行有期徒刑1年7月確定（下稱甲刑期）。其復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第2594號判決處有期徒刑9月、8月，應執行有期徒刑1年3月，並經本院以97年度上易字第2728號判決駁回上訴確定；因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以97年度審易字第390號判決判處有期徒刑10月確定；因竊盜案件，經原審以98年度易緝字第96號判決判處有期徒刑7月、1年，應執行有期徒刑1年6月確定；因施用第一級毒品案件，經原審以98年度訴緝字第110號判決判處有期徒刑10月確定；因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以98年度簡字第1785號判決判處有期徒刑6月確定，上開各罪所示之罪刑，嗣經臺灣臺北地方法院以98年度聲字第1948號裁定其應執行有期徒刑4年8月確定（下稱乙刑期）。其再因竊盜、偽造文書案件，經原審以98年度易字第1186號判決判處有期徒刑5月、4月、3月，應執行有期徒刑10月確定（下稱丙刑期）。甲、乙、丙刑期經接續執行，於104年7月10日假釋出監併付保護管束，迄至105年1月21日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件施用第一級毒品罪，要屬累犯，自應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，復審酌被告前已有因施用第一級毒品經法院論罪科刑之前科紀錄，竟猶不知遠離毒害，再犯本件施用第一級毒品犯行，顯然漠視法令之禁制，所為實屬不該，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會序或侵害他人權益，暨被告於犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑10月等節，業經原審詳予論究，所為論斷，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍，或濫用權限之違法情事。況依毒品危害防制條例第10條第1項規定，施用第一級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑6月，被告前曾有施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒，及判處有期徒刑之紀錄，原審據以就被告所犯本件施用第一級毒品罪，量處有期徒刑10月，已屬從輕，難認有何失入或失出之情形。被告猶執前詞再事爭執，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，徒以原審已詳為審究之事由，空言請求從輕量刑，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年12月5日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官趙功恆法官許宗和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳媖如中華民國105年12月5日