裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡上字第135號刑事判決
裁判日期：民國98年03月10日
裁判案由：毀棄損壞等
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度中簡上字第135號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告毀棄損壞等案件，不服本院臺中簡易庭97年度中簡字第2660號中華民國97年12月15日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第15226號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審簡易判決書（包括聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）外，證據部分並增列被告於本院審理時之自白。
二、上訴意旨略以：告訴人乙○○稱被告於偵審期間毫無悔意，並透過他人施壓，且告訴人因被告毀損及恐嚇情事，造成精神上莫大損害，請求檢察官上訴。衡諸被告實施毀損及恐嚇手段、告訴人受心理危害及被告於偵查中未與告訴人和解等情，應認原判決尚屬過輕云云。
三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院八十五年度臺上字第二四四六號裁判意旨可資參酌。茍已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院七十二年臺上字第六六九六號判例意旨可資參照。原審量處於法定刑度內判處被告就毀損部分拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，另恐嚇危害安全部分，判處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，應執行拘役六十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，揆諸前揭判例意旨，自不能率指原審判決有何量刑違法失當之處。原審判決認事用法及量刑既均無不當，本件上訴即無理由，應予駁回其上訴。
三、末查，本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各一份在卷可稽，茲念其因一時失慮，致罹刑章，被告犯後亦坦承犯行，且被告與告訴人已達成和解，並賠償損害，有本院調解筆錄可稽，足見被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款規定，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官陳僑舫到庭執行職務。
中華民國98年3月10日
刑事第八庭審判長法官黃家慧
法官黃賢婷法官陳葳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張雅如中華民國98年3月10日