裁判字號：臺灣新北地方法院102年審訴字第508號刑事判決
裁判日期：民國103年02月07日
裁判案由：偽造文書等
臺灣新北地方法院刑事判決102年度審訴字第508號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告簡居廣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官起訴（102年度偵字第24
814號、第27589號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文簡居廣犯如附表一編號一至六之罪，各處如附表一編號一至六「罪名暨宣告刑」欄所載之刑。應執行有期徒刑貳年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號一至二所示偽造之「 葉家 瑋」署押共貳枚、扣案之鑰匙共貳支，均沒收。
事實
一、簡居廣意圖為自己不法所有，於附表一編號1所示之時間、地點，以附表一編號1所載之方式，竊取 葉家瑋 所有皮包1個，內含住處鑰匙1串及永豐商業銀行信用卡1張等物（卡號0000000000000000）得手後，復基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表一編號2-1、2-2、3-1、3-2之時間、地點，持上開竊得之信用卡盜刷，使不知情之特約商店店員陷於錯誤，足以損害於葉家瑋、附表所示之特約商店及永豐商業銀行對信用卡管理之正確性；又於附表一編號4、5、6所示之時間、地點，分別竊得如附表一編號4、5、6所示之財物（方式詳如附表所載）。嗣於民國102年9月23日16時25分許，騎乘如附表一編號5所示竊得之機車（車牌號碼000-000號重型機車），前往新北市○○區○○街○○○巷○○號4樓葉家瑋住處，先按電鈴試探，葉家瑋在家聽聞電鈴聲響，因之前住處鑰匙遭竊，有所警覺，未予回應，簡居廣繼而持竊得之上開葉家瑋住處鑰匙開啟葉家瑋住處鐵門時，葉家瑋隨即由內衝出將簡居廣逮獲，並報警到場處理，當場在簡居廣身上起獲其所有供竊取機車使用之機車鑰匙1支，及葉家瑋住處鑰匙1串、 張峯銘 遠東商業銀行信用卡1張、 蘇興中 所有車牌號碼000-000號重型機車1輛等物（均已發還）；復於102年10月28日11時40分許，在新北市板橋區新北大橋與環河西路4段路口，因騎乘附表一編號6所示竊得之機車（車牌號碼000-000號重型機車），為警盤查而查獲，並當場扣得其所有供竊取機車使用之機車鑰匙1支，及 唐文彬 上開遭竊之機車（已發還），而循線查悉上情。
二、案經葉家瑋訴由新北市政府警察局蘆洲分局及新北市政府警察局海山分局分別移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、查被告簡居廣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認不諱，核與證人即告訴人葉家瑋、證人即被害人張峯銘、蘇興中、唐文彬於警詢中之證述情節均大致相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局及海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單4份、監視器錄影翻拍照片、查獲及贓物照片、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單尋獲電腦輸入單各2份，及永豐商業銀行消費金融處102年10月23日永豐銀消費金融處（102）字第00112號函及隨函檢附之刷卡明細、消費簽帳單影本等在卷可稽，暨鑰匙2支扣案可資作證。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於前開時地，分別所為前揭之犯行，均堪認定。
三、論罪科刑及沒收：㈠核被告簡居廣就附表一編號1、4、5、6所示之行為，均係犯
刑法第320條第1項之竊盜罪；又按「簽帳單」係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書。故被告於附表一編號2-1至2-2所示之時、地，持葉家瑋之信用卡，向特約商店刷卡消費，並於簽帳單上偽造「葉家瑋」之署名，表示其確認該等簽帳單記載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予該特約商店之意，復持以交付該特約商店店員而行使之，自足以生損害於葉家瑋、發卡銀行及特約商店對於信用卡管理之正確性，並使該店員陷於錯誤，誤信其為真正之持卡人，而同意其刷卡消費，交付各該商品予被告之行為，均係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；其於附表一編號3-1至3-2所示時、地，向特約商店佯裝為持卡人購物，於盜刷時因未能刷卡成功而未得逞，所為則係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。
㈡被告於簽帳單上偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為
，又偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於附表一編號2-1至2-
2、編號3-1至3-2所示時地，係分別4次持同一被害人之信用卡盜刷（其中2次未遂），附表一編號2、3所示各2次盜刷之時間、地點密接，受侵害之特約商店亦相同，屬侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各均應屬接續犯，而為包括之一罪。又被告所為如附表一編號
2所示之行為，係基於盜刷信用卡詐取財物之同一目的，以一行使偽造私文書之行為同時詐欺取財，而分別觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告前揭4次竊盜、1次行使偽造私文書及1次詐欺取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於附表一編號3部分，因未能刷卡成功而未得逞部分，係未遂犯，依刑法第25條第
2項規定減輕其刑。㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途謀求生計，率爾竊取被
害人之財物後，復持以盜刷信用卡，所為不僅毫無尊重他人財產權之觀念，亦有害金融秩序及交易安全，且其前曾因竊盜犯行，而多次經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行不良，竟重蹈覆轍再為本件犯行，行為實應受相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，所竊財物為警查獲後，部分已發還被害人，此有贓物認領保管單4紙附卷足憑，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、家庭生活狀況暨被害人所受損失之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就附表一編號1至6所示之各罪，定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣末以，如附表二編號1至2所示簽帳單上「葉家瑋」署名共
2枚，均係偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第
219條規定宣告沒收。至上開署名所屬之簽帳單本身，皆已因行使，而非屬被告所有之物，故不予宣告沒收，併此敘明。至扣案之機車鑰匙2支，為被告所有，供被告竊取如附表一編號5、6所示機車所使用之物，業據被告於本院審理中供明在卷（見本院卷第48頁），是依刑法第38條第1項第2款規定，於附表一編號5、6所示之竊盜犯行宣告刑下分別諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第210條、第216條、第339條第
1項、第3項、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第9款、第41條第1項前段、第8項、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中華民國103年2月7日
刑事第二十四庭法官鄭凱文上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官彭秀玉中華民國103年2月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一┌────┬──────┬──────┬───┬─────────┬──────┬───────┐│編號│時間│地點│被害人│犯罪事實│所涉法條│罪名暨宣告刑│├────┼──────┼──────┼───┼─────────┼──────┼───────┤│1│102年9月17│臺北市萬華區│葉家瑋│簡居廣於左列時間、│刑法第320條│簡居廣犯竊盜罪│││日15時15分│環河南路2段│（提出│地點，見葉家瑋所駕│第1項│，處有期徒刑陸││││250巷3弄20│告訴）│駛之自用小貨車停放││月，如易科罰金││││號前││在該處，車窗未關，││，以新臺幣壹仟││││││竟意圖為自己不法所││元折算壹日。││││││有，利用葉家瑋卸貨││││││││暫離之機會，以徒手││││││││竊取葉家瑋所有放置││││││││在車內之皮包1個（││││││││內含身分證、健保卡││││││││、汽車駕駛執照、永││││││││豐商業銀行信用卡各││││││││1張、皮夾1個、三││││││││星廠牌行動電話1支││││││││、現金新臺幣【下同││││││││】1萬2,000餘元、││││││││住處鑰匙1串），得││││││││手後逃逸。│││├─┬──┼──────┼──────┼───┼─────────┼──────┼───────┤│2│2-1│102年9月17│新北市板橋區│葉家瑋│簡居廣於左列時間、│刑法第216條│簡居廣犯行使偽││││日16時15分│三民路2段31│（提出│地點，持所竊得之葉│、第210條、│造私文書罪，處│││││號地下1樓│告訴）│家瑋永豐商業銀行信│第339條第1│有期徒刑伍月，│││││（家樂福板橋││用卡（卡號524196│項│如易科罰金，以│││││店）││0000000000），向不││新臺幣壹仟元折│││││││知情服務人員佯裝為││算壹日，如附表│││││││上開永豐商業銀行信││二編號一至二所│││││││用卡之合法持有人葉││示偽造之「葉家│││││││家瑋，致服務人員陷││瑋」署名共貳枚│││││││於錯誤，認係葉家瑋││均沒收。│││││││本人持卡消費，簡居││（被告於附表一│││││││廣並在消費簽帳單上││編號2-1至2-2│││││││，確認消費金額為34││所示之犯行，具│││││││1元並偽簽「葉家瑋││接續犯之關係）│││││││」之署名，使不知情│││││││││之店員誤信其為該信│││││││││用卡之有權使用人，│││││││││同意其以刷卡方式，│││││││││支付價值341元之財│││││││││物。││││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼──────┤│││2-2│102年9月17│同上│葉家瑋│簡居廣於左列時間、│刑法第216條│││││日16時41分││（提出│地點，持所竊得之葉│、第210條、│││││││告訴）│家瑋永豐商業銀行信│第339條第1││││││││用卡（卡號524196│項││││││││0000000000），向不│││││││││知情服務人員佯裝為│││││││││上開永豐商業銀行信│││││││││用卡之合法持有人葉│││││││││家瑋，致服務人員陷│││││││││於錯誤，認係葉家瑋│││││││││本人持卡消費，簡居│││││││││廣並在消費簽帳單上│││││││││，確認消費金額為97│││││││││2元並偽簽「葉家瑋│││││││││」之署名，使不知情│││││││││之店員誤信其為該信│││││││││用卡之有權使用人，│││││││││同意其以刷卡方式，│││││││││支付價值972元之財│││││││││物。│││├─┼──┼──────┼──────┼───┼─────────┼──────┼───────┤│3│3-1│102年9月17│臺北市萬華區│葉家瑋│簡居廣於左列時間、│刑法第339條│簡居廣犯詐欺取││││日17時12分│西園路1段18│（提出│地點，持所竊得之葉│第3項、第1│財未遂罪，處有│││││8號1樓│告訴）│家瑋永豐商業銀行信│項│期徒刑參月，如│││││（ 金成 記銀樓││用卡（卡號524196││易科罰金，以新│││││有限公司）││0000000000），向不││臺幣壹仟元折算│││││││知情服務人員佯裝為││壹日。│││││││上開永豐商業銀行信││（被告於附表一│││││││用卡之合法持有人，││編號3-1至3-2│││││││意欲詐取商家之財物││所示之犯行，具│││││││，然因刷卡不成功而││接續犯之關係）│││││││未遂（刷卡金額│││││││││10,600元）││││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼──────┤│││3-2│102年9月17│同上│葉家瑋│簡居廣於左列時間、│刑法第339條│││││日17時13分││（提出│地點，持所竊得之葉│第3項、第1│││││││告訴）│家瑋永豐商業銀行信│項││││││││用卡（卡號524196│││││││││0000000000），向不│││││││││知情服務人員佯裝為│││││││││上開永豐商業銀行信│││││││││用卡之合法持有人，│││││││││意欲詐取商家之財物│││││││││，然因刷卡不成功而│││││││││未遂（刷卡金額│││││││││10,600元）│││├─┴──┼──────┼──────┼───┼─────────┼──────┼───────┤│4│102年9月23│臺北市萬華區│張峯銘│簡居廣於左列時間、│刑法第320條│簡居廣犯竊盜罪│││日10時40分│中華路1段14│（未據│地點，見張峯銘所使│第1項│，處有期徒刑伍││││4號前│告訴）│用之自用小貨車停放││月，如易科罰金││││││在該處，車窗未關，││，以新臺幣壹仟││││││竟意圖為自己不法所││元折算壹日。││││││有，利用張峯銘卸貨││││││││暫離之機會，以徒手││││││││竊取張峯銘所有放置││││││││在車內之皮包1個（││││││││內含身分證、健保卡││││││││、汽車駕駛執照各1││││││││張、信用卡3張及帳││││││││單數張），得手後逃││││││││逸。│││├────┼──────┼──────┼───┼─────────┼──────┼───────┤│5│102年9月23│臺北市萬華區│蘇興中│簡居廣於左列時間、│刑法第320條│簡居廣犯竊盜罪│││日15時│環河南路2段│（未據│地點，以自備之鑰匙│第1項│，處有期徒刑肆││││62巷口│告訴）│1支，竊取蘇興中所││月，如易科罰金││││││有、停放在該處之車││，以新臺幣壹仟││││││牌號碼JGT-296號重││元折算壹日，扣││││││型機車1輛，得手後││案之鑰匙壹支沒││││││逃逸。││收。│├────┼──────┼──────┼───┼─────────┼──────┼───────┤│6│102年10月26│在臺北市萬華│唐文彬│簡居廣於左列時間、│刑法第320條│簡居廣犯竊盜罪│││日1○○○區○○街○段│（未據│地點，以自備之鑰匙│第1項│，處有期徒刑肆││││19號前│告訴）│1支，竊取唐文彬所││月，如易科罰金││││││有、停放在該處之車││，以新臺幣壹仟││││││牌號碼AVR-643號重││元折算壹日，扣││││││型機車1輛，得手後││案之鑰匙壹支沒││││││逃逸。││收。│└────┴──────┴──────┴───┴─────────┴──────┴───────┘附表二┌──┬────┬──────┬────────┬──────┬───┬────┬───────┐│編號│時間│地點│文件名稱│欄位│被害人│偽造署押│卷證出處││││││││││├──┼────┼──────┼────────┼──────┼───┼────┼───────┤│1│102年9│新北市板橋區│信用卡消費簽帳單│持卡人簽名欄│葉家瑋│「葉家瑋│102年度偵字第│││月17日16│三民路2段31││││」署名1│24814號偵查卷│││時15分│號地下1樓（││││枚│第73頁││││家樂福板橋店│││││││││）││││││├──┼────┼──────┼────────┼──────┼───┼────┼───────┤│2│102年9│同上│信用卡消費簽帳單│持卡人簽名欄│葉家瑋│「葉家瑋│102年度偵字第│││月17日16│││││」署名1│24814號偵查卷│││時41分│││││枚│第74頁│││││││││││││││││││└──┴────┴──────┴────────┴──────┴───┴────┴───────┘