裁判字號：臺灣新北地方法院103年審訴字第3號刑事判決
裁判日期：民國103年02月07日
裁判案由：稅捐稽徵法
臺灣新北地方法院刑事判決103年度審訴字第3號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告鄭聖峰上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第12755號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主文鄭聖峰犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名暨宣告刑」欄所載之刑。如附表編號二至二十二所示之各罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。
事實
一、鄭聖峰係址設新北市○○區○○路0段0000000號品怡企業有限公司（下稱品怡公司，統一編號：00000000號【起訴書原誤載為0000000號】）之實際負責人，其指示該公司不知情員工 徐瑞娟 自民國93年3月11日起至97年2月止，以品怡公司之名義，向陳 李如霜 承租位在臺北市○○區○○路○號1樓及夾層之建物作為營業處所使用，雙方約定每月租金新臺幣（下同）17萬5,000元，並由品怡公司預扣每月租金10％之1萬7,500元以繳納租賃所得稅款，而實際交付租金15萬7,500元予出租人 陳李如霜 。鄭聖峰係所得稅法第88條第1項第2款、第89條第1項第2款規定之租金所得稅以事業負責人為扣繳義務人，其應依所得稅法第92條第1項規定，應於每月10日前將上一月內已扣之稅款向國庫繳清，竟意圖為自己不法所有，基於侵占已扣繳稅款之概括犯意，自95年2月10日起至95年6月10日止（即附表編號1號「扣取稅款法定繳納期限」欄所示期間），及另基於各別犯意，分別自95年7月10日起至97年3月10日間（即附表編號2號至22號「扣取稅款法定繳納期限」欄所示之時間），均未於每月10日前將上1月所扣取之租金所得稅款1萬7,500元，各向國庫繳清而分別予以侵占入己，其侵占95年1月至97年2月之各期扣取稅款共26個月，合計侵占扣繳稅款41萬8,250元（計算式：1萬7,500元X26月－3萬6,750元【已繳納之95年度部分扣繳稅款】＝41萬8,250元，【起訴書原誤載為39萬7,250元】），致生損害於國庫之稅收。嗣經財政部北區國稅局中和稽徵所通知補繳稅款後，仍未繳清前開侵占之扣繳稅款，而查悉上情。
二、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。理由
一、被告鄭聖峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭事實業據被告於本院審理中供承不諱，核與證人 陳煉達 、徐瑞娟、 曾惠香 於偵查中之證述情節相符，並有93年3月17日前開房屋租賃契約書、95年度北院民公誌字第110405號公證書所附之前開房屋租賃契約書、陳李如霜之華南商業銀行復興分行帳號000000000000號存款往來明細表暨對帳單、財政部臺北市國稅局95年度各類所得扣免繳憑單申報書、財政部北區國稅局之96、97年度各類所得免繳憑單申報書、95至97年度綜合所得稅BAN給付清單、99年度扣繳單位各類所得扣繳繳款明細資料清單及本院電話聯絡紀錄表各1份等附卷可稽。足認被告之自白核與事實相符，本案事證明確，被告之上開犯行洵堪認定。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為如附表編號1-1至1-5號所示之行為後，94年2月2日修正公布之刑法條文已自95年7月
1日起施行。該條之規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是該條規定本身雖亦經修正，但因屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之修正後刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律。
次按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參照最高法院24年上字第4634號判例、同院27年上字第2615號判例意旨，及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議）。茲就本件新舊法比較之情形分述如下：
㈠關於罰金刑最低額之問題，稅捐稽徵法第42條第2項扣繳義
務人侵占已扣繳之稅捐罪，法定刑中有科處罰金之規定。刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；與被告行為時之刑罰法律，即廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元
1元相比較，新舊法關於上開扣繳義務人侵占已扣繳之稅捐罪所得科或併科罰金之最高額並無不同規定，然新法將上開扣繳義務人侵占已扣繳之稅捐罪所得科或併科之罰金最低額提高為新臺幣1千元，故修正後之法律效果對行為人而言較屬不利，準此，應以修正前之規定對於被告較為有利。
㈡新修正之刑法將原刑法第56條關於連續犯之規定廢除。準此
，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條之規定予以分論併罰。是比較新舊法之規定，應以修正前之刑法第56條規定較有利於被告。
㈢綜上，依前開決議整體比較結果，被告為如附表編號1-1至
1-5號所示之行為，以修正前之刑法規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法之規定。
四、論罪科刑：㈠納稅義務人有租金所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規
定之扣繳率或扣繳辦法扣取稅款，並依所得稅法第92條規定繳納；租金所得，其扣繳義務人為機關、團體、學校之責應扣繳單位主管、事業負責人及執行業務者；納稅義務人為取得所得者；所得稅第88條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月10日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年1月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核，所得稅法第88條第1項第2款、第89條第1項第2款、第92條第1項前段分別定有明文。
查被告係品怡公司之實際負責人，為所得稅法第89條第1項第2款所定之租金所得稅款之扣繳義務人，依所得稅法第92條第1項之規定，應於每月10日前將上一月內所扣取稅款向國庫繳清，被告未行繳交扣取稅款，竟予以侵占入己，核其為如附表編號1至22號所示之行為，均係犯稅捐稽徵法第42條第2項扣繳義務人侵占已扣繳之稅捐罪，應依同法條第1項所定刑度處罰。又被告先後為如附表編號1-1至1-5號所示之侵占扣繳稅款犯行，方法相同，觸犯構成要件同一，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑；另被告為如附表編號2至22號所示之犯行，其侵占各期扣取稅款之期間係自95年7月10日起迄97年3月10日止，各次侵占犯行相隔1月之久，是各次犯罪時間之差距尚難謂密接不可分，依最高法院就「接續犯」認定之意旨，實難認被告為如附表編號2至22號所示之犯行，屬於接續犯之包括一罪範疇，顯係基於各別之犯意而為，至起訴意旨認本件應一體論以接續犯，容有誤會，附此敘明。再被告所為如附表所示編號1至22號所示之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告為品怡公司之實際負責人，其明知依法扣取如附
表編號1至22號所示之租金所得稅款應按時繳納予稅捐機關，竟未按月繳納稅款而予以侵占入己，造成國家稅收損失並侵害課稅之公平性，行為誠值非議，惟念及被告犯後於本院審理時已坦承犯行，態度尚可，又衡以其於本院審理中陳稱其目前工作不穩定，經濟狀況困頓，並患有慢性病等語（見本院卷第23頁），兼衡其素行、犯罪動機、手段及侵占之數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準（被告為如附表編號1所示之犯行後，關於易科罰金部分，修正後刑法第41條第1項刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件，並將易科罰金之折算標準，由原配合廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定之銀元100元至銀元300元折算1日，提高為新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算
1日，是依修正後刑法第2條第1項前段之規定，被告為如附表編號1所示之犯行，應適用行為時之法律即修正前之刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準）。
又查，被告所為如附表編號1至11號之犯行，均係在96年4月24日前所犯，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不予減刑之情形，爰均依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1後，均諭知減刑後易科罰金之折算標準（揆諸前開說明，就被告為如附表編號1所示之犯行，依修正前之刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準），暨就附表編號2至22所示之各罪合併定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢復查，刑法第50條於102年1月23日修正公布，並自同年月
25日起施行，而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，被告所犯本案各罪，均經本院量處如附表「罪名暨宣告刑」欄所載得易科罰金之罪，故不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條第1項前段之規定，法院均應於判決時定其應執行之刑，並無有利或不利之影響，自無比較新舊法適用之必要，而應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處，附此敘明。
五、末以，按「犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定」，最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照。被告雖曾於92年間因偽造文書案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3436號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，而被告於緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是其刑之宣告已失其效力，又被告並無其他受有期徒刑以上刑之宣告紀錄，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後於本院審理中已坦承犯行，除於99年間補繳36,750元部分之稅款外，並於審理中承諾將於1年內籌措款項，清償積欠之稅款，堪認尚有悔意等情，有本院簡式審判筆錄及財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所100年5月25日函及隨函檢附之扣繳單位繳款狀況查詢作業資料各1份在卷足憑，是被告經此偵、審程序，應足促其警惕，信無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併均依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，稅捐稽徵法第42條第2項、第1項，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中華民國103年2月7日
刑事第二十四庭法官鄭凱文上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官彭秀玉中華民國103年2月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
稅捐稽徵法第42條（違反代繳或扣繳義務之處罰）代徵人或扣繳義務人以詐術或其他不正當方法匿報、短報、短徵或不為代徵或扣繳稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6萬元以下罰金。
代徵人或扣繳義務人侵占已代繳或已扣繳之稅捐者，亦同。
附表：
┌────┬────┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────────┐│編號│扣取年月│約定租金│實付租金│扣取稅款│扣取稅款法定│罪名暨宣告刑│││（民國）│（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│繳納期限（民││││││││國）││├─┬──┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│1│1-1│95年1月│17萬5,000│15萬7,500│1萬7,500│95年2月10日│鄭聖峰連續犯稅捐稽│││││元│元│元││徵法第四十二條第二││├──┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤項之侵占稅捐罪，處│││1-2│95年2月│同上│同上│同上│95年3月10日│有期徒刑陸月，如易││├──┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤科罰金，以銀元參佰│││1-3│95年3月│同上│同上│同上│95年4月10日│元即新臺幣玖佰元折││├──┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤算壹日；減為有期徒│││1-4│95年4月│同上│同上│同上│95年5月10日│刑參月，如易科罰金││├──┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤，以銀元參佰元即新│││1-5│95年5月│同上│同上│同上│95年6月10日│臺幣玖佰元折算壹日│││││││││。│├─┴──┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│2│95年6月│同上│同上│同上│95年7月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日；減為拘役貳││││││││拾日，如易科罰金，││││││││以新臺幣壹仟元折算││││││││壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│3│95年7月│同上│同上│同上│95年8月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日；減為拘役貳││││││││拾日，如易科罰金，││││││││以新臺幣壹仟元折算││││││││壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│4│95年8月│同上│同上│同上│95年9月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日；減為拘役貳││││││││拾日，如易科罰金，││││││││以新臺幣壹仟元折算││││││││壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│5│95年9月│同上│同上│同上│95年10月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日；減為拘役貳││││││││拾日，如易科罰金，││││││││以新臺幣壹仟元折算││││││││壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│6│95年10月│同上│同上│同上│95年11月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日；減為拘役貳││││││││拾日，如易科罰金，││││││││以新臺幣壹仟元折算││││││││壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│7│95年11月│同上│同上│同上│95年12月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日；減為拘役貳││││││││拾日，如易科罰金，││││││││以新臺幣壹仟元折算││││││││壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│8│95年12月│同上│同上│同上│96年1月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日；減為拘役貳││││││││拾日，如易科罰金，││││││││以新臺幣壹仟元折算││││││││壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│9│96年1月│同上│同上│同上│96年2月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日；減為拘役貳││││││││拾日，如易科罰金，││││││││以新臺幣壹仟元折算││││││││壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│10│96年2月│同上│同上│同上│96年3月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日；減為拘役貳││││││││拾日，如易科罰金，││││││││以新臺幣壹仟元折算││││││││壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│11│96年3月│同上│同上│同上│96年4月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日；減為拘役貳││││││││拾日，如易科罰金，││││││││以新臺幣壹仟元折算││││││││壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│12│96年4月│同上│同上│同上│96年5月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│13│96年5月│同上│同上│同上│96年6月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│14│96年6月│同上│同上│同上│96年7月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│15│96年7月│同上│同上│同上│96年8月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│16│96年8月│同上│同上│同上│96年9月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│17│96年9月│同上│同上│同上│96年10月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│18│96年10月│同上│同上│同上│96年11月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│19│96年11月│同上│同上│同上│96年12月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│20│96年12月│同上│同上│同上│97年1月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│21│97年1月│同上│同上│同上│97年2月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。│├────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│22│97年2月│同上│同上│同上│97年3月10日│鄭聖峰犯稅捐稽徵法││││││││第四十二條第二項之││││││││侵占稅捐罪，處拘役││││││││肆拾日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。│├────┴────┼─────┴─────┴─────┴──────┴─────────┤│合計扣取稅款│41萬8,250元（扣除已繳納之95年度扣繳稅額3萬6,750元後）│└─────────┴──────────────────────────────────┘