臺灣臺中地方法院98年度訴字第137號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第137號刑事判決

裁判日期：民國98年02月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第137號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十七年度撤緩毒偵字第五○、五一、五二號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹柒伍捌公克）沒收銷燬之。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳捌伍公克）、夾鏈袋壹包、注射針筒壹支，均沒收之。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年壹月，扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重各為零點壹
柒伍捌、零點零貳捌伍公克）沒收銷燬之，夾鏈袋壹包、注射針筒壹支，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第十四行「第一級毒品海洛因一包（含袋重○．四一公克）」、第十八行「第一級毒品海洛因二包（含袋共重○．五四公克）」，應分別更正為「第一級毒品海洛因一包（驗餘淨重○．一七五八公克）」、「第一級毒品海洛因一包（驗餘淨重○．○二八五公克）及不含毒品成分之白粉一包（驗餘淨重○．○六六三公克）」，及證據應補充「扣案之第一級毒品海洛因二包（驗餘淨重各為○．一七五八、○．○二八五公克）、夾鏈袋一包、注射針筒一支」、「行政院衛生署草屯療養院九十七年四月二十四日草療鑑字第○九七○○○三四一七號、九十七年五月八日草療鑑字第○九七○○○三八四六號鑑定書」、「照片」外，餘均引用檢察官起訴書之記載，並據被告甲○○於本院為有罪之陳述。
二、扣案之海洛因二包（驗餘淨重各為○．一七五八、○．○二八五公克），為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所規定之第一級毒品（外包裝因有海洛因殘留，無法析離，亦應認屬第一級毒品），有上開鑑定書一紙在卷可稽，應依同條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬之。又扣案之注射針筒一支及夾鏈袋一包，均為被告所有並供施用海洛因所用，業據被告供承在卷，惟無法證明係專供施用毒品之用，是僅為供犯罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款併予宣告沒收。至於扣案之另一包白粉經鑑定結果，並不含毒品成分，有行政院衛生署草屯療養九十七年五月八日草療鑑字第○九七○○○三八四六號鑑定書可稽，起訴書誤為第一級毒品海洛因容有未洽，惟該包白粉雖為被告所有，但既非違禁物，復無法證明係供犯罪使用或預備使用之物，自無從為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第四十七條第一項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年2月17日
刑事第六庭法官莊秋燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院）。
書記官楊賀傑中華民國98年2月17日本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。