臺灣新竹地方法院100年度婚字第242號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年婚字第242號民事判決

裁判日期：民國101年06月11日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決100年度婚字第242號原告 彭長基 被告 黎氏蝶 越南址.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、訴之聲明：如主文所示。
二、陳述略以：原告彭長基與被告越南國人黎氏蝶於民國（下同）90年2月26日結婚，並於90年3月14日完成結婚登記，婚後約定共同居住於新竹市○○路○○巷○○號。被告婚後來台數日，即假藉訪友及工作離家，一去不返，音訊全無。原告曾試圖尋訪，但一切相關資料及證件皆由被告帶走，以致無從尋找被告下落。被告離家迄今已逾10年，長期未歸，存心拋夫，不履行夫妻義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造顯已無繼續共同生活之可能，婚姻關係難以維繫，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本、內政部入出國及移民署入出國日期證明書、兩造結婚登記申請書影本等為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條訂有明文。查本件兩造於90年
2月26日結婚，被告婚後來台數日，即假藉訪友及工作離家，一去不返，音訊全無，離家迄今已逾10年，認為被告顯有不履行夫妻之義務，並惡意離棄原告，起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因均在100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。查兩造之離婚事件，原告即夫為中華民國國民，被告即妻為越南國人民，有原告提出之戶籍謄本、兩造結婚登記申請書影本在卷可稽，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一紙附卷可稽，觀之原告戶籍謄本配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。
三、經查，原告主張兩造於90年2月26日結婚，被告婚後來台數日，即假藉訪友及工作離家，一去不返，音訊全無，離家迄今已逾10年，長期未歸，存心拋夫，不履行夫妻義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，經原告到庭陳述綦詳，且據原告提出之內政部入出國及移民署入出國日期證明書所示，被告確於90年6月12日出境後即迄今未再入境；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張被告主觀上有惡意遺棄之情，此一狀態仍在繼續中，要非無據。綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
四、至原告另主張依民法第1052條第2項之規定訴請離婚部分，因原告主張其與前開經判准離婚之事由，係屬選擇合併之法律關係，故不另論之，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年6月11日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月11日
書記官王思穎