宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間96年度北簡字第17007號確認本票債權不存在事件
，於中華民國96年5月7日言詞辯論終結，同年5月31日在台北地
方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，於新臺幣伍拾萬元，
及自民國九十五年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之六
計算之利息，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票乙紙
，聲請本院裁定准予強制執行（96年票字第12495號），惟
該本票係為擔保兩造所訂承諾書所簽發，該承諾書載明「如
此項協商未能完成，此承諾書，即予作廢」，由於嗣後該心
享是城14戶客戶並未完成協商，承諾書不生效力，被告自不
得持該本票主張權利，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第
1項所示。
二、被告則以業與心享是城14戶客戶完成協商，本票債權當然有
效存在，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本票
裁定，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應
負發票人責任，惟原告否認原因關係存在，原告顯有排除負
擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法
律上利益。
四、原告主張之事實，業據提出本院96年度票字第12495號民事
裁定、承諾書等件為證。被告則以前詞置辯，並提出協議書
為證。經查：該承諾書所載內容為：「立承諾書人甲○○先
生（即原告）茲承諾乙○○女士（即被告），於心享是城土
地辦理銀行貸款完成，本人同意給付新台幣伍拾萬元整。若
無法完成銀行貸款，以現金補足伍拾萬元整。另有關心享是
城現有14戶客戶，同意共同負擔新台幣貳佰萬元交付乙○○
女士，如此項協商未能完成此承諾書，即予以作廢」。兩造
係以心享是城14戶客戶不同意共同負擔二百萬元，交付予被
告，即協商未完成，作為本承諾書之解除條件，於該條件成
就時，承諾書失其效力。而被告與該14戶客戶達成之協議為
，該14戶承諾待完成心享是城建築基地之過戶手續及貸款事
宜後，同意每人分別提撥十萬元，共計一百二十萬元，代江
維國給付予被告等情，有協議書附卷可稽，則該14戶客戶既
只願意給付被告一百二十萬元，顯然並不同意共同負擔二百
萬元予被告，該協商並未完成，承諾書所附解除條件成就，
該承諾書失其效力，換言之，原告無庸給付被告五十萬元，
被告所辯，尚無可採。應認原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有原告所簽
發如附表所示本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，
應予准許。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官 蔡金臻
附表：
┌──┬─────┬────┬────┬───────┐
│編號│本票號碼│發票日│到期日│金額(新臺幣)元│
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│1│WG108919│95.06.23│95.07.25│500,000│
└──┴─────┴────┴────┴───────┘