裁判字號：臺灣臺南地方法院110年交簡字第2353號刑事判決
裁判日期：民國110年08月31日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第2353號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官柯博齡被告胡欽童上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第16122號），本院判決如下：
主文胡欽童駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。又被告前於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1742號判處有期徒刑3月確定，於109年11月2日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第13頁），其受徒刑之執行完畢，於五年以內之110年8月1日故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。司法院釋字第775號解釋意旨雖謂：「刑法第47條第1項規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日（108年2月22日）起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」然依該解釋意旨觀之，就現行刑法第47條第1項規定「加重最高本刑」部分並未宣告違憲，只有在無法適用刑法第59條在內之減刑規定，法院認為個案應量處最低法定刑，否則將有違罪刑相當之情形下，方應依上開解釋意旨權衡，裁量不加重最低本刑，並宣告最低本刑（最高法院108年度台上字第338、97
6、1491號判決意旨同此見解）。本院考量被告於五年以內故意再犯相同類型之本件酒後駕車犯行，足見被告未因前所受酒後駕車之刑罰而知所悔改，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，需延長其矯正期間，方能使其心生警惕，不再犯罪，並兼顧社會防衛之效果，故本案依刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果（即量處逾有期徒刑2月），並無前揭解釋文所載致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有二度酒後駕車遭判刑之紀錄（除上揭3月徒刑外，另曾於104年間經檢察官給予緩起訴處分之寬典），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，詎其猶不知心生警惕，雖明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人本身皆具有高度之危險性，猶再度未待體內酒精退盡，即貿然駕車上路，置大眾行車之公共安全於不顧，顯然其未因前所受刑罰而知所悔改，惡性非輕，不宜輕縱，兼衡其為警查獲當時之體內酒精濃度、與前次酒後駕車犯行之時間相距甚近、犯後坦承犯行之態度、構成累犯以外之其他前科素行及其智識程度、家庭生活狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第11頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中華民國110年8月31日
刑事第五庭法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
書記官莊文茹中華民國110年8月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第16122號被告胡欽童男70歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0○0號居臺南市○○區○○○00地號之魚塭國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡欽童前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以109年度交簡字第1742號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年11月2日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，明知於服用酒類物品致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具。詎其於110年8月1日7時30分許起，在臺南市○○區○○○00地號魚塭土地上無門牌號碼之居所內飲用高粱酒，迨同日7時40分許，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，先將其車牌號碼000-0000號普通重型機車牽至臺南市麻豆區171線與工業路口，再酒後騎乘該機車上路，欲至派出所報案。嗣於同日9時許，胡欽童酒後騎乘上開機車抵達臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所報案，因身上有酒味，為警當場查獲，並於同日10時5分許，在上開派出所內，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡欽童於警詢及偵查中供承不諱，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒後駕車代保管車輛領回授權委託書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人等各1紙及現場監視錄影器影像翻拍照片4張附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國109年8月11日
檢察官柯博齡本件證明與原本無異中華民國110年8月16日
書記官王寵惠