臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第69號
原 告 宋冠旻
宋威承
兼上一人法
定 代理人 李金華
共 同
訴訟代理人 楊錫楨 律師
被 告 何太忠
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○八年度司執字第五○六四○號拍賣抵押物強制執行事件
，就違約金逾新臺幣參萬元部分所為之強制執行程序，應予撤銷
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之九十四由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國106年4月14日向被告借款新臺幣（下同）60萬元
，並以原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號土地（應有
部分各為847/11400、下稱系爭土地）設定60萬元之普通抵
押權予被告，雙方未約定利息，但約定原告應於106年10月
13日前清償，如原告屆期未如期清償，則須給付被告20萬元
違約金。
㈡嗣原告未如期清償上開60萬元借款，被告持本院108年度司
拍字第141號拍賣抵押物裁定及確定證明書正本向本院對原
告聲請就系爭土地為強制執行，本院以108年度司執字第000
00號案件（下稱系爭強制執行事件）對原告進行強制執行程
序。
㈢原告是因清償 宋延文 即原告父親、配偶前以系爭土地為擔保
向溪州鄉農會借款60萬元之債務，始向被告借款，以避免系
爭土地遭溪州鄉農會拍賣，導致原告會無棲身之處之住所，
而本件借款清償期僅6個月，而原告宋冠旻、宋威承為低收
入戶且為在學大學生，而原告李金華擔任作業員月薪僅約3
萬元，又要照顧原告宋冠旻、宋威承及患有身心障礙之小姑
宋淑薇 ，是上開所約定違約金20萬元實在過高，應酌減為2
萬元等語，並聲明：系爭強制執行事件，就違約金逾2萬元
部分所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：雙方未約定利息，僅約定原告如未如期清償60萬
元之借款，即應給付20萬元違約金，原告請求之違約金是適
當等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告於106年4月14日向被告借款60萬元，並簽立抵押借款收
據、抵押權設定契約書，並約定違約金20萬元，原告並以其
所有之系爭土地設定抵押權予被告。嗣被告持本院108年度
司拍字第141號拍賣抵押物裁定及其確定證明書正本向本院
對原告聲請強制執行，本院以系爭強制執行事件受理在案，
系爭土地並遭本院執行處拍賣之事實，有抵押權設定契約書
、系爭土地謄本可證，並經本院調閱系爭強制執行事件卷宗
核閱無誤，且為兩造所不爭執，應堪認為真實。
㈡按民法第252條規定：約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此
規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得
核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人
訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照
）。又如債權人之執行名義係未經實體審酌而不具有與確定
判決同一效力者，如以拍賣抵押物裁定為執行名義所陳報之
債權，既未經實體爭執並審理之程序，應可准債務人就此部
分為爭執。若該債權人之執行名義業經實體審酌而具有與確
定判決同一效力，則違約金部分既已於該取得執行名義程序
中為審酌，並已使債務人有爭執之機會，就程序及實體均已
受有保障，且有其既判力。查被告所持執行名義為系爭拍賣
抵押物裁定及其確定證明書，故本件被告實行抵押權之過程
並未經實體爭執及審理之程序，為使抵押債務人即原告有爭
執違約金過高之機會，應准許債務人即原告為此部分之爭執
。
㈢按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權，民法第205條定有明文。次按當事人得約定債
務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另
有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債
務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違
約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適
當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。又當
事人約定之違約金究屬賠償性違約金及懲罰性違約金，應依
當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種
類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金，有最
高法院84年度台上字第978號、86年度台上字第1620號判決
意旨可資參照。再按約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過
高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，法院得以職
權為之，亦得由債務人訴請法院核減，至於是否相當，即須
依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以
為斟酌之標準，不因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異
，最高法院49年度台上字第807號、79年台上字第1612號、
79年台上字第1915號等判例意旨亦可參照。查兩造於抵押權
設定契約書約定違約金為20萬元，並未特別約定為懲罰之性
質，應視為賠償性違約金，亦即因不履行而生損害之賠償總
額，本院得認定有無過高之情事，而予以酌減之必要。
㈣依抵押權設定契約書所約定之違約金為20萬元，經換算年息
高達33.33%，已超過利息法定最高利率20%甚多，確屬過高
。本院認本件被告所受之損害應為不能及時利用上開60萬元
借款之本金存、放款所得利息之損失，雖一般民眾向銀行借
款，亦會約定利息、遲延利息與違約金，衡以目前一般銀行
定期存款之利率均已降至年息5%以下，即使以現金卡或小額
信貸等無擔保之方式借款，則所約定之利息、遲延利息與違
約金，通常較一般有擔保之借款為高，惟該等違約金約定，
同有得適用民法第250條、第252條之規定為個案審查之餘地
，故原告請求本院予以酌減，自屬有據。爰審酌被告因原告
遲延清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且
被告並未證明除利息損失外更有何損失，暨現今一般社會經
濟狀況、原告違約之期間，並考量原告若能如期履行債務時
，被告可得享受之一切利益等情，認本件違約金應酌減至3
萬元為適當。是原告請求確認被告違約金債權逾3萬元部分
不存在，為有理由，應予准許。
㈤按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅
債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、
債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就
、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所
謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務
人行使同時履行抗辯權等，亦包括執行名義所命給付有暫時
不能行使，致發生妨礙債權人執行請求之事由在內。債務人
提起債務人異議之訴，並以排除執行名義之執行力為目的，
如有理由時，應宣告不許就執行名義全部或一部為強制執行
（最高法院84年度台上字第1994號、94年度台上字第671號
判決意旨參照）。準此，強制執行法第14條所定債務人異議
之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟
之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排
除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為
強制執行。查系爭強制執行事件被告所主張之債權，關於違
約金部分，本院認應酌減至3萬元，業據認定如前，是原告
依首揭規定提起本件債務人異議之訴，訴請系爭強制執行事
件之強制執行程序，關於違約金部分，於超過3萬元部分應
予撤銷，於法自屬有據，應予准許。
四、綜上，原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭強
制執行事件，就違約金逾3萬元部分所為之執行程序，為有
理由，應予准許。原告逾此範圍請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依兩造之勝
敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。
中華民國109年4月14日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中華民國109年4月14日
書記官張清秀