臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度司聲字第933號
聲請人勝輝實業有限公司
法定代理人 蘇樹豪
上列聲請人與相對人大昱印刷股份有限公司、 張王月蘭 間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按供擔保提存金之返還，依民事訴訟法第104條規定，應具備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者等上開要件其中之一，若未具備上開要件，即不得聲請返還。又上開規定，於假扣押所供之擔保亦準用之，此觀之同法第106條規定即明。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為假扣押而依本院113年度司裁全字第558號裁判提供新臺幣（下同）500萬元，以本院113年度存字第1105號擔保提存事件提存，復經本院113年度司執全字第336號執行在案。嗣上開假扣押裁定經相對人大昱印刷股份有限公司、張王月蘭（下合稱相對人，分別則以姓名稱之）提出異議暨抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度抗字第403號廢棄原裁定暨原處分，駁回聲請人之假扣押聲請，聲請人不服提起再抗告，經最高法院114年度台抗字第139號裁定再抗告駁回，並確定在案。茲因上開假扣押定及假扣押執行均已撤銷，應供擔保之原因業已消滅，為此聲請返還擔保金等語。
三、聲請人上開主張，固據提出裁定書、執行命令等件為證，復經本院依職權調閱上開案件卷宗核實無訛，惟查，上開假扣押裁定及假扣押執行程序雖均已撤銷在案，然聲請人既曾對相對人為假扣押，則相對人即有受損害之可能，且經本院職權查詢兩造間之本案訴訟（即本院114年度重訴字32號）尚在進行中，有本院索引卡查詢附卷可稽，顯不符聲請人本案勝訴確定之情形，況就本件假扣押執行所生損害是否已經賠償乙節，聲請人亦未提出相關證明資料可憑，是核與民事訴訟法第104條第1項第1款所定「應供擔保之原因消滅」之情形不符，而係符合同項第3款所稱之「訴訟終結」，然則，經本院於民國114年6月4日函知聲請人提出通知相對人行使權利之存證信函，聲請人 陳報伊 並未寄發等語，顯見本件聲請亦未符合第104條第1項第3款之要件。是以，本件聲請人聲請返還擔保金於法尚有未合，其聲請為無理由，應予駁回。至若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或另於訴訟終結後合法催告受擔保利益人行使權利後，仍得聲請返還本件擔保金，併予敘明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
民事庭司法事務官張世鵬