裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第3379號刑事判決
裁判日期：民國99年02月08日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第3379號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第2790號），因被告於本院準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院經合議庭評議後裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：
（一）犯罪事實欄一、第6行「客戶」之記載後應更正為「客戶 曾培鈺 、 歐法明 、 楊珺慧 、 鄭穎琪 、 趙興仁 、 王福順 、黃喜蜀、 呂奉璋 、 蕭混榮 、 洪茂薰 、 楊鵬弘 、 徐金水 、楊文華、 許志銘 、 傅中琴 、 游宗棋 、 吳嚴 、 呂佩蓉 、 林金生 等人」。
（二）證據欄增加「被告甲○○於本院中之自白」。
二、被告行為後，刑法部分條文業於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第
5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告。
（二）關於連續犯部分，修正前刑法第56條「連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一」之規定業經刪除，惟本件被告所犯業務侵占犯行，有連續犯之裁判上一罪關係，倘依修正後刑法規定則為分論併罰之結果，對被告產生不利之法律效果，故以修正前刑法第56條連續犯之規定較有利於被告。
（三）綜此，依整體比較之結果，以修正前刑法較有利於被告，應適用修正前刑法第33條第5款、第56條規定處斷。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所為多次業務侵占犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。再被告係因一時經濟狀況不佳而觸犯本案，然於偵審中對上揭犯行均坦承不諱，事後亦與告訴人日月鴻公司達成民事和解，並取得告訴人公司之諒解，有協議書乙份在卷可參（本院卷第30頁），惟被告所犯之罪法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，衡其犯罪情狀，縱宣告法定最低度刑期，猶嫌過重，在客觀上顯堪憫恕而足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告不思正道取財，竟貪圖私利而侵占業務上所取得之款項，對告訴人公司造成損害，兼衡被告高職畢業之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，又關於易科罰金之折算標準部分，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以
1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」；依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定：就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後，新修正刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，經比較新舊法，以修正前之規定較有利於被告，故依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。另查，被告犯罪時間雖在96年4月24日以前，惟其於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前之95年10月16日經通緝，於該條例施行後之98年10月22日始經緝獲到案，有臺灣板橋地方法院檢察署併案通緝書、雲林縣警察局臺西分局通緝案件報告書各1份附卷可參，故依據上開條例第5條規定，不得減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第59條、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之
1，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官林常智到庭執行職務。
中華民國99年2月8日
刑事第二十一庭法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝怡貞中華民國99年2月10日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。