臺灣桃園地方法院110年度聲字第1483號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第1483號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月05日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第1483號聲請人 王詩涵 年籍、住址均詳卷被告 許竣傑 上列聲請人因被告詐欺等案件（本院110年度金訴字第71號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人王詩涵因被告許竣傑涉犯詐欺等案件，遭被告詐騙而匯款新臺幣（下同）1萬元至被告之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000-000000號帳戶，未及為被告提領，該帳戶即列為警示帳戶，故請求向本院聲請發還該筆金額等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段固有明文。次按銀行法第45條之2第2項、第3項規定：「銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。」金融監督管理委員會乃依銀行法第45條之2第3項授權，頒訂「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（102年8月30日修正前原名：銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶管理辦法）」。依該管理辦法第3條第1款、第5條第1款第2目規定，法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，得通報銀行將特定存款帳戶列為警示帳戶；銀行受通報者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行。又存款帳戶之款項若已遭扣押或禁止處分，復接獲法院、檢察署或司法警察機關通報為警示帳戶，該帳戶仍應列為警示帳戶，但該等款項優先依扣押或禁止處分命令規定辦理，上揭管理辦法第8條亦有明文。況上揭管理辦法第10條復明定：警示帳戶嗣後應依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，是除警示期限屆滿者外，僅原通報機關始得通報解除該警示帳戶之限制，核與刑事訴訟法第142條、第317條規定法院得以裁定，將法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行扣押之物發還者，有所不同。是依上開規定，申請解除警示帳戶者，自應逕向原通報機關申請之，始屬適法。若經申請經原機關駁回者，始得依其性質循行政或刑事訴訟途徑尋求救濟（臺灣高等法院108年抗字第1313號裁定意旨參照）。
三、經查，被告所申請之上開帳戶，係於民國109年6月19日經桃園市政府八德分局四維派出所通報列為警示帳戶等情，有金融機構聯防機制通報單在卷可參（見109年度偵字第33484號偵查卷第95頁），而聲請人因遭詐騙而匯入被告上開帳戶之款項1萬元，則因公報依上開相關規定，通報中信銀行將被告前開帳戶列為警示帳戶而遭凍結，是本院並非該警示帳戶之通報機關，亦未查扣該筆金額在案，揆諸前揭說明，自無從依上開規定裁定發還該筆款項予聲請人。從而，聲請人所請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年7月5日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官劉得為法官程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡宛軒中華民國111年7月5日