臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3401號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年4月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟元，及自民國九十八年十月
二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬伍仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）87年6月間持第三人簽
發之面額新臺幣（下同）265,000元支票及被告本人簽發之
面額60,000元本票，向原告借貸325,000元。該紙支票經提
示後因拒絕往來戶之理由而未獲兌現，另原告提示本票請求
被告付款亦遭拒絕。經協議後，原告同意被告於公司營運狀
況好轉後後再行清償，嗣原告於被告經濟狀況好轉後請求付
款，詎被告竟推說業已還清一切欠款云云。為此本於消費借
貸法律關係請求被告清償借款。並聲明：如主文所示。被告
辯稱：其確實曾持票據向原告借款，但原告於87年7、8月間
以900,000元價格向被告購買滾齒機，原告並預先扣除上述
積欠之款項後，以現金或支票支付被告剩餘部份之價金。是
被告積欠之款項已因原告向被告購買機器，而由原告以貨款
抵銷之方式清償完畢。被告曾向原告追討先前交付之票據，
但原告表示不知道將票據置放何處，被告乃未再積極追討。
除87年間之滾齒機買賣外，原告於89年、90年間亦再向被告
購置機器，如其確有積欠原告系爭借款，原告怎可能不預先
扣除。並聲明：①原告之訴駁回，②如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於87年6月間持票據向其借款325,000元等情，
業經提出支票暨退票理由單、本票為證，並為被告所不爭執
，自屬真實。被告雖辯稱系爭借款已於87年7、8月間由原告
向其購買滾齒機之價金中扣除等語，然此為原告所否認，被
告復未能舉證以實其說，已難憑採。且系爭借款如確因與買
賣價金抵銷而消滅，則被告理應索回借款擔保之支票、本票
，而非任由原告繼續持有，方符常情。被告又辯稱如尚有積
欠借款債務，原告焉有不於嗣後買賣中主張抵銷之理。惟查
，滾齒機買賣價金係以漢秉機械股份有限公司簽發之支票支
付，此為原告陳述明確，並有合作金庫商業銀行大里分行檢
送本院之帳戶資料在卷可稽，則原告主張滾齒機之買受人為
漢秉機械股份有限公司，非擔任公司負責人之原告本人，故
無以買賣價金抵銷系爭借款之問題等語，應屬可信。縱上，
被告所辯，均無可採。從而，原告本於消費借貸法律關係請
求被告給付325,000元及法定遲延利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。又被告 陳明 願供擔保免為假執行，核無不合，爰定
相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月15日
書記官