臺灣高雄地方法院96年度聲減字第5769號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲減字第5769號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月30日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲減字第5769號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於台灣高雄第二監獄執行中）上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號二所示之罪，減刑如附表編號二所載之刑，與附表編號一所列不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑參年參月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○因於附表所列日期犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查，其所犯附表編號二所示之罪，其犯罪時間在民國96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，應依同條例第8條第1項、第3項規定聲請減刑，而所犯餘罪，雖依同條例第3條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條、第12條規定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第11條定有明文。次查，刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，有最高法院於95年5月23日所為第8次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人如附表編號一所示犯行，係於95年7月1日前犯之，而刑法第51條業已修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第
5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。
三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之2罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣台南地方法院95年度訴字第956號、本院95年度簡字第2937號刑事裁判各1份在卷可稽，茲檢察官以受刑人所犯附表編號二所示之罪，其犯罪時間在96年
4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表編號一所列不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予減刑後合併定其應執行刑為如
主文所示，併諭知易服勞役之折算標準如主文所示。至如附表編號一所示原判決所諭知沒收之從刑因不在減刑範圍內，應照原判決執行，不另行諭知，附此敘明。
四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第11條、第12條，刑法第2條第1項前段、第42條第3項前段，修正前刑法第51條第5款，刑法施行法第1條之1，裁定如主文。
中華民國96年10月30日
刑事第十三庭法官蔣志宗上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年10月30日
書記官李憶如