臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○○○○○
樓之6
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國96年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告申請信用分期貸款新臺幣（下同
）71,976元，約定分24期每月攤還本息。依兩造契約書約定
，如被告不按月攤還，即喪失分期償還之期限利益，原告得
不經催告，逕要求被告即為清償所有未到期之分期付款債務
並加計違約金。詎被告自民國（下同）95年1月11日起即未
依約按時給付，原告自得依前述約款內容向被告請求。爰依
兩造間之消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告50,983元，及自95年2月11日起至清償日止，按
週年利率百分之20計算之利息。
二、被告則以：其是向訴外人山基電信股份有限公司（以下簡稱
山基公司）定契約，由山基公司提供網路電信相關服務，至
貸款一事則係受山基公司要求，由其與原告訂定信用貸款契
約，貸得款項非由被告領得，而係由原告直接交給山基公司
，亦不知原告是否確有將款項撥予山基公司。現因山基公司
惡性倒閉，被告亦為受害人，原告未向山基公司追討，反提
本件訴訟實不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張之事實業據其提出消費性貸款申請書、消費性商品
貸款代償暨債權移轉證明書為證，信屬真實。本件應審究者
為被告得否以已與山基公司終止電信服務契約為由，拒絕清
償其對原告所負之借款債務？
1、原告雖稱被告依據消費借貸契約本即負有清償借款之責，至
於山基公司擅自終止電信服務所生之糾紛，被告應基於其與
山基公司間買賣契約而為請求，與原告無涉等語。然本件原
告為擴大自己業務範圍，謀取利益，而與山基公司簽立所謂
「分期付款業務合作契約書」，該契約第1條雖稱由山基公
司轉介欲辦理貸款客戶與原告公司等語，然實際上卻是由山
基公司業務人以「零利率」、「分期付款」等為藉口，直接
交付貸款申請書與不知情消費者簽署，於契約訂立過程中均
未有原告公司之參與，就此而言，山基公司實無異於原告手
足之延伸。原告既因使用山基公司而擴大自己業務活動之範
疇，並獲致利益，則就消費者與山基公司此所衍生之糾紛，
自不得再以「債之相對性」為藉口而免責。又在風險不確定
的情形下，必須將風險可能產生之成本，歸由能以最小成本
預防風險、控制風險之人承擔，如此之經濟活動才是最有效
率的。而在通常的情形下，符合效率是符合社會正義的價值
觀。在原告、被告與山基公司三者間之法律關係中，關於山
基公司最終能否以合於買賣契約之本旨對被告為履行之風險
，相較於包括被告在內之個別消費者而言，原告顯然能以較
低之成本加以控制。加以原告獲有貸款金額與撥款金額差額
之利益，則在山基因經營不善倒閉，致須對包括被告在內之
廣大消費者，而非僅因偶發之因素而對個別或少數之消費者
，負債務不履行責任之情形下，承認被告得以此事由對抗原
告，藉以避免原告規避其應負之風險控管責任，並防免消費
者受有過度之損害，亦有其論理之依據。
2、又兩造間申請書約定事項第7點固記載：申請人（即被告）
同意不得以其與特約商（即山基公司）間之任何事由，對抗
原告公司。惟按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而
訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該
部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責
任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋
棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大
不利益者；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第247條之1、第299條分別定有
明文。首揭約定乃使被告屬拋棄權利且顯失公平，揆諸前開
法條規定，應為無效。
3、縱上所述，被告抗辯山基公司惡性倒閉，其已終止與山基公
司間之電信服務契約，並得據此拒絕給付原告之借款等語，
為有理由。是原告本於消費借貸契約，請求被告給付50,983
元及其約定利息，即無所據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
書記官