臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國九十五年十月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹佰零伍元，餘新台幣伍仟壹佰伍拾
元由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部份，得假執行。
事實及理由
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第
1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15訂有明文。查本
件原告起訴本僅請求被告應給付其新台幣（下同）10萬元，
嗣於言詞辯論終結後另具狀擴張請求被告給付447,000元，
此項應受判決事項聲明之追加，顯已逾民事訴訟法第436條
之8第1項之範圍，於法自有未合，不應准許，核先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告承租訴外人 許榮彬 、 許世彬 所有坐
落台中縣太平市○○段○○○○號土地及其上門牌號碼台中縣
太平市○○○街○○巷○○弄○○號建物，被告承租之上開建物並
未獨立建造磚牆，加以排水施工不良，致大雨過後原告所有
牆壁受水淹困擾，衍生發霉、剝落等情事，其為此支出修復
費用2,000元。又被告未經原告同意即擅自在原告所有牆壁
上另加高1.97公尺、寬度1.31公尺左右磚牆，供其廠房內部
作為牆壁使用，此部分之損害因回復原狀顯有重大困難，爰
請求被告以金錢賠償之。被告廠房裝設多台強力排塵機，所
排放之粉塵影響社區居民健康甚鉅。被告所為前開不法行為
對原告之身體、健康等人格權損害甚鉅，應賠償其精神慰撫
金10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀
繕本送達翌日即95年10月14日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。被告則以：系爭建物本由原告訴訟代理
人丙○○之胞弟 陳燕明 興建，嗣再經由其介紹由訴外人許榮
彬、許世彬購得後出租與被告作為廠房使用，被告自承租系
爭建物後從未更動一磚一瓦等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張被告承租之系爭建物因排水設施不良，致其所有建
物牆壁受水淹困擾，衍生發霉、剝落，其為此支出修復費用
2,000元等情，已據其提出受損照片、統一發票為證，並為
被告所不爭執（見96年3月13日筆錄），自屬真實。是原告
請求被告應賠償其2,000元及法定遲延利息，為有理由。
四、原告雖稱被告工廠排放之粉塵致其身體、健康受有損害，然
究竟受有何種具體損害？又該損害與被告排放粉塵間有何因
果關係？均未見原告為具體之主張及舉證，其空言主張，自
不足採。又系爭廠房確有佔用原告所有台中縣太平市○○段
○○○○號土地0.16平方公尺，有太平地政事務所土地複丈成
果圖在卷為憑，然系爭建物為訴外人許榮彬、許世彬所有，
，被告僅是單純承租系爭建物使用，加以佔用面積極為狹小
，則被告就系爭建物越界佔用原告所有土地一事，事先應毫
無所悉。此外，原告亦未能舉證證明該佔用部分係被告承租
後自行興建完成。準此，被告應無侵害原告土地所有權之故
意或過失，當可認定。從而，原告請求被告就越界佔用部分
應負損害賠償責任等語。亦無理由。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
┌───────────────────────┐
│訴訟費用計算書│
├─────┬─────────┬───────┤
│項 目│金 額（新臺幣）│墊支費用人│
├─────┼─────────┼───────┤
│裁判費│1,000元│原告│
├─────┼─────────┼───────┤
│測量費│4,255元│原告│
├─────┼─────────┼───────┤
│小計│5,255元││
└─────┴─────────┴───────┘
應負擔比例及金額：被告50分之1，即105元；原告50分
之49，即5150元。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
書記官