裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第1407號刑事判決
裁判日期：民國99年01月25日
裁判案由：妨害自由
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第1407號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人王仁聰律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第
349號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○曾受 李銘松 委任代為處理李銘松所有位於高雄市○○區○○街○○號房屋（下稱本案房屋）之點交及修繕事宜，該屋係李銘松向 邱鑾 所購買，仍由乙○○使用中。詎甲○○於民國96年4月13日14時許即尚未點交該屋前，經同在現場之乙○○明示拒絕後，猶基於以強暴妨害人行使權利之犯意，於拆除該屋鐵捲門後即強行進入，因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌（起訴書雖記載「強行進入」等字詞，但公訴意旨並無起訴侵入住宅，詳後述）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第
128號判例要旨足參。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此觀諸最高法院76年台上字第4986號判例意旨亦甚明顯。次按刑法第304條第1項之強制罪，則須行為人以直接、間接對於他人行使有形力，致對他人身體產生強烈影響之強暴方式，或以現實之惡害通知他人之脅迫手段，而使他人行無義務之事或妨害他人行使權利，始得成立，如未對被害人實施強暴脅迫，即不構成該罪。
三、本件起訴書雖記載「強行進入」等字詞，但公訴意旨並無起訴侵入住宅，業經本院於99年1月11日審判時闡明並經檢察官當庭表明確認，有本院審判筆錄附卷可稽（見本院卷第57頁），合先敘明。又起訴書犯罪日期原記載96年3月14日，嗣後於本院審查庭更正為96年4月13日，且依照告訴人之告訴狀，亦係針對96年4月13日，故此部分顯係誤載，應以檢察官更正後之日期為準，附予敘明。
四、本件公訴人認被告甲○○涉有強制罪嫌，無非係以：告訴人乙○○之指訴、證人邱鑾、李銘松、 莊家仁 、 陳正訓 等人之證述為其主要論據。訊據被告固坦承有於96年4月13日下午
2時許拆除本案房屋之鐵捲門及本案房屋當時係告訴人在使用（本院卷第19、30頁）等情，惟堅決否認上開犯行，辯稱：並無施用強暴脅迫，辯護人則為被告辯稱：被告係受所有權人委託而為，被告主觀上係因認為其有法律上之權利，故可拆除鐵捲門，主觀上並無不法等語。
五、經查，本案房屋原係告訴人使用中，而由原所有人邱鑾售予李銘松並完成所有權移轉登記，被告受李銘松委任代為處理點交、修繕事宜乙節，業據證人邱鑾、李銘松、莊家仁、陳正訓等人證述明確，且為被告所不爭，堪信為真實。又證人即告訴人乙○○於本院99年1月11日審理時亦明確證稱：「（問：96年4月13日下午2時整你人在何處？）答：我本來在辦公室後來到同愛街32號本案房屋處。」、「（問：你到時鐵門拆了沒？）答：4月13日沒有拆鐵捲門，是拆兩道門之間的鐵柱及鐵鍊，我到的時候已經拆掉了，鐵捲門是4月22日才拆走的。」、「（問：當天被告有無進入屋內？）答：有。」、「（問：被告有無將拆掉的鐵柱還有鐵鍊拿走？答：他拿到隔壁存放在同愛街34號，他向隔壁的34號借電及工具，拆完之後就放在那邊。」、「（問：被告如何進入屋內？）答：他拆掉之後就直接走進去。」、「（問：你到現場時，被告人在屋內還是屋外？）答：我到現場的時候被告已經在屋內、屋外走來走去。」、「（問：4月13日被告有無對你施用暴力或脅迫你？）答：他跟我大吵，說房子是他的，他可以拆，他要怎麼拆是他的權利，如果我認為有什麼不妥當我可以去告他，大致上是類似這樣子的話。」等語綦詳（見本院卷第59頁），證人乙○○同時為告訴人，衡情應無維護被告之理，是上開證詞應可採信。則依照證人乙○○之證述，被告當時所拆除者並非起訴書所指之鐵捲門。再者，被告拆除鐵柱及鐵鍊時告訴人並無在場，且告訴人到場時被告已經在本案房屋進進出出，自無起訴書所指：經同在現場之乙○○明示拒絕後，猶拆除該屋鐵捲門後即強行進入之情事。此外，被告固然與告訴人發生言語上之爭執，但所為言語無非係法律上權利、意見之爭論表達，縱使意見不合，亦非屬「行使有形力，致對他人身體產生強烈影響之強暴方式」或「以現實之惡害通知他人」之強暴、脅迫手段，故被告雖明知該處為告訴人占有使用中，但拆除鐵柱及鐵鍊及進入屋內時告訴人既不在場，且告訴人嗣後趕到時，被告亦無對告訴人施用強暴、脅迫，被告所為應與公訴意旨所指之強制犯行之要件不符。
六、綜上所述，僅憑告訴人之指、證述及證人邱鑾、李銘松、莊家仁、陳正訓等人之證述等證據，尚不足使本院形成被告涉犯強制犯行之有罪確信，此外，公訴人亦未提出其他積極證據證明被告有何其他強制之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中華民國99年1月25日
刑事第十九庭法官黃宣撫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月25日
書記官林姵妤