臺灣新竹地方法院106年度抗字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年抗字第49號民事裁定

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定106年度抗字第49號抗告人 曾文淮 相對人 林欣璇 代理人 郭旭東 上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國106年3月21日本院106年度司票字第197號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，票據法第123條及非訟事件法第195條第1項分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人於民國106年2月13日簽發票號CH490436、金額為新臺幣350萬元之本票1紙（下稱系爭本票），未載到期日，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出該本票聲請裁定准許強制執行。
三、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人並未訂立借款契約，抗告人應未簽發系爭本票，且該本票上之簽名及用印非屬抗告人親自簽名及用印，該張本票係偽造，相對人持系爭本票聲請強制執行有詐財之嫌疑，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票為證，而系爭本票既有發票人即抗告人曾文淮名義之簽名及用印，按一般社會通念，形式上已可認定係由抗告人曾文淮所簽發，原審既就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，核無違誤。又本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。本件抗告人所稱上情，無論是否屬實，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，原審為形式上審查，認系爭本票確為抗告人所簽發之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年6月30日
民事第二庭審判長法官汪銘欽
法官張百見法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（附繕本一份），並繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元。
中華民國106年6月30日
書記官陳筱筑