臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1861號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 楊博聖
被 告 王侑崇
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年11月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰柒拾參元，及自民國九
十九年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之七點二五計
算之利息，另自民國九十九年四月十四日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰柒拾參元供
擔保後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前於民國97年7月2日向伊申辦汽車貸款額
度新臺幣（下同）750,000元，約定借款期間自97年7月8
日起至100年7月8日止，計36個月，採年金法按月攤還本
息，利息按週年利率7.25%計算。如遲延清償本息，另計收
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者
，按上開利率20%計算之違約金。詎被告未依約履行繳款義
務，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未清償。為此，爰
依借款契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契
約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件為證，本院依上
開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而
被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供
本院審酌，經本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為
真實，本院即採為判決之基礎。從而，本件原告依借款契約
及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月29日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年12月7日
書記官蔡靜雯