臺灣臺北地方法院95年度訴字第11139號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第11139號民事判決

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第11139號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告信鴻工程股份有限公司兼法定代理人甲○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾伍萬玖仟陸佰肆拾陸元，及自民國九十五年七月十四日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，並自民國九十五年八月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之綜合授信約定書第13條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條定有明文。查本件原告起訴時名稱為台北商業銀行股份有限公司，嗣於民國（下同）95年11月23日陳報其於95年11月13日與建華商業銀行合併，合併後存續銀行更名為永豐商業銀行，並聲明承受訴訟，核與前揭規定尚無不合，自應准許。
三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告信鴻工程股份有限公司（下稱信鴻公司）於民國94年4月13日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款2筆，均為新台幣（下同）1,000,000元，上開借款均約定借款期間均自94年4月13日起至97年4月13日止，約定利息按年利率13%固定計息，按期平均攤還本息。如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告信鴻公司僅繳息至95年7月13日，嗣後即未依約清償本息，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告如訴之聲明所示之金額、利息及違約金未清償，被告甲○○、丁○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之綜合授信約定書、借款撥貸書、單筆放款繳息狀況查詢單為證，被告均於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付借款1,259,646元，及自95年7月14日起至清償日止按年息13%計算之利息，並自95年8月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年11月30日
民事第五庭法官林麗真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月30日
書記官李承翰