裁判字號：臺灣屏東地方法院109年婚字第141號民事判決
裁判日期：民國109年10月12日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院民事判決109年度婚字第141號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：兩造為夫妻，前曾於民國100年8月22日結婚，後
因個性不合於同年9月26日兩願離婚，又於同年月26日結婚，再於同年11月28日兩願離婚，原告乙○○於離婚後遇上訴外人後，與其相戀，決心攜手共度人生，並懷有丙○○（101年**月*日出生登記），惟子女未出生前，訴外人因車禍往生，原告痛不欲生本欲自殺，為照顧丙○○而活，嗣原告從事其他工作，再度與被告甲○○相逢，被告仍單身，原告本期待被告給丙○○父愛，再組一完整家庭，於109年4月28日與被告再婚，惟婚後被告並未真心疼愛丙○○，丙○○亦不喜歡被告，且兩造相處常吵架，兩造感情破裂毫無感情，原告欲與被告協議離婚，被告不同意，兩造徒有夫妻之名而無夫妻感情，兩造之婚姻關係有重大事由難以維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。聲明：准原告與被告離婚。
被告答辯略以：否認原告之主張。被告有照顧丙○○，惟生活
費由原告支出。109年4月28日結婚之前，原告要伊離職、要被告專心照顧家庭，原告願負擔家庭生活費用，被告同意離職專心照顧家庭。被告未打原告，婚姻也沒有重大破綻而難以維持。109年7月14、15、16日原告自行至被告家裡，被告因為心情不好，去臺南去接一些班，原告要求被告返家，伊當日工作因素無法返家。隔天被告返家，被告之母表示原告來，將家裡的門踹壞，造成被告母親恐慌，故被告之母才會報警，兩造之所以分居感情淡薄，均肇因於原告，被告無任何過失，原告之請求並無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠兩造前曾於民國100年8月22日結婚，後因個性不合於同年
9月26日兩願離婚，又於同年月26日結婚，再於同年11月28日兩願離婚，又109年4月28日與被告再婚，現婚姻關係存續中，有戶籍謄本在卷可稽（院卷第3頁），核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
㈡按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年度台上字第1639號判決要旨參照。再基於私法自治原則下之辯論主義原則，當事人負主張責任及證據提出之責任，而家事事件中之離婚事件，屬當事人得處分之事件，原則上相關事實及證據應由當事人主張及提出，當事人如未予提出，法院自不得予以調查，是而家事事件法第10條第
1項規定：「法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。但法律別有規定者，不在此限」，家事事件審理細則第15條亦規定：「離婚或撤銷婚姻之訴訟事件，就不利於維持婚姻之事實，法院不得斟酌當事人所未提出之事實」，核即係基於後述婚姻家庭制度之保護及訴訟程序中辯論主義之考量。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，在離婚事件中，請求離婚之一方對於婚姻破綻之事實，原則上自應依其所為婚姻破綻之主張負舉證之責任，其就當事人間爭執之主張事實如未能提出證據，依訴訟法上舉證責任之規範，自應由其受不利益之判決。
㈢原告主張於109年4月28日與被告再婚，惟婚後被告並未真
心疼愛丙○○，丙○○亦不喜歡被告，且兩造相處常吵架，兩造感情破裂毫無感情，原告欲與被告協議離婚，被告不同意，兩造徒有夫妻之名而無夫妻感情，兩造之婚姻關係有重大事由難以維持，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚；被告則抗辯如上。經查：原告上開主張為被告否認，則原告自應就兩造婚姻破綻之產生，確係因可歸責於被告之事由，且被告對婚姻破裂產生應負較重責任一節，舉證以實其說，然原告並未提出任何證據以為證明，本院自無從調查。況且被告抗辯109年7月14、15、16日原告自行至被告家裡，被告因為心情不好，去臺南去接一些班，原告要求被告返家，伊當日工作因素無法返家。隔天被告返家，被告之母表示原告來，將家裡的門踹壞，造成被告母親恐慌，故被告之母才會報警，兩造之所以分居感情淡薄，均肇因於原告，被告無任何過失乙節（院卷第23頁），本院審理中原告表示不請求調查，則原告以兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定請求離婚，難以准許，應予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、第78條，判決如主文。
中華民國109年10月12日
家事庭法官李芳南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年10月12日
書記官林佳慧