鳳山簡易庭108年度鳳小字第1152號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度鳳小字第1152號
原　　　告　 葉白烷
被　　　告　 陳柏翰
法定代理人　 黃重輔
　　　　　　 陳韋瞳
訴訟代理人　 謝素味
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年11月22日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰壹拾參元及自民國一○八年六月
二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張：原告將所有車牌號碼0000-00自用小客車(下稱
系爭車輛)停放在高雄市○○區○○路○○號前。被告與訴外
人 林金龍 行經尚開地點時發生碰撞，人車倒地碰撞系爭車輛
，致系爭車輛受有損害，支出維修費用新臺幣(下同)23,1
48元。 爰依 侵權行為法律關係請求被告賠償。並聲明：被告
應給付原告23,148元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事故發生不能全數歸責被告，且林金龍逆向
行駛也有過失，原告請求被告負全額不合理等詞置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車停車時應依車輛順行方向
緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾
40公分，道路交通安全規則第94條第3項前段、第112條第
2項定有明文。原告主張被告就事故發生有過失為被告所否
認，經查：
⒈被告與林金龍均直行上開路段，林金龍騎乘腳踏車逆向行駛
，與騎乘機車之被告在系爭車輛旁發生碰撞，系爭車輛車身
並因此晃動，有依卷附光碟及勘驗筆錄為憑。堪認系爭車輛
車身晃動應係因事故所影響，是以原告主張被告發生事故人
車倒地碰撞系爭車輛等語，應屬可採。
⒉依上開光碟監視器畫面可見被告及林金龍均直行上開路段，
林金龍騎乘腳踏車車速緩慢，而當時天晴、視距良好，路面
無障礙，有道路交通事故調查報告表可參(見本院卷第37頁
)，被告直行上開路段應能注意前方緩慢行駛之林金龍，竟
疏未注意致煞停不及，顯見被告未盡前引注意車前狀況並採
取必要安全措施之義務，就系爭事故之發生為有過失。
⒊林金龍逆向行駛就事故發生自有過失，然被告與林金龍就事
故發生均有肇事責任，屬於共同侵權行為，原告依民法第
273條規定本得向被告及林金龍中之1人或全體請求賠償，
故原告於本件僅向原告，未向林金龍請求，非法所不許。至
於被告與林金龍間內部分擔比例，要屬被告與林金龍間之法
律關係，與原告無涉，被告得另向林金龍請求其內部分擔額
，附此說明。
⒋又系爭車輛停放距離路面邊緣80公分，有道路交通事故現場
圖可參(見本院卷第27頁)，已逾前開40公分規定。原告雖
主張係因有盆栽等物無法緊鄰路旁云云，然該處未設置停車
格，原告本可另覓他處停放車輛，且盆栽本不應放置路旁影
響交通，原告住址為上開地址，倘盆栽係原告放置，則原告
自不得依此主張己身無過失；盆栽縱非原告放置，原告亦可
停放他處，故原告就本件事故致系爭車輛損壞亦有過失。審
酌原告違規停車行為與被告暨林金龍之共同侵權行為責任之
過失情節，認被告暨林金龍應負百分之90過失責任，原告應
負百分之10過失責任。
⒌至駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機
關申請登記，考驗及格後發給之，汽車駕駛人經考驗及格，
未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50
條第1項雖有明定，然駕駛人有無駕駛執照，屬交通主管機
關之行政管制項目，駕駛人如未考取駕駛執照而駕車，依民
法第184條第2項規定，固可認該駕駛人違反保護他人規定
，而對交通事故之發生推定為有過失，但駕駛人之駕駛行為
依其他規定如已可認為有具體過失，對交通事故之發生需負
損害賠償責任，對過失程度之判斷，自應依具體過失情形而
為論斷，無需再考量其有無駕駛執照，本件系爭事故發生時
，被告既有上開具體之駕駛過失，判斷被告之過失程度，自
無需再考量其有無領取駕駛執照之事實，併予敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。物因毀損所減少之價
額，非不得以修復費用為估定之標準，並應以受有實際損害
且必要者為成立要件，如修理材料以新品換舊品時則應予以
折舊。經查，系爭車輛96年7月出廠，零件費用為15,234元
、工資及定位費用為8,336元，經折價後為零件費用23,148
元，有明細表、統一發票及原告自陳在卷(見本院卷第17、
109頁)，依折價比例換算零件費用為14,961元、工資及定
位費用為8,187元。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年
數為5年，系爭車輛出廠距本件事故發生時使用已逾5年，
零件已完全折舊，故經核算後原告得請求之零件費用應為2,
494元【計算式：殘價＝取得成本/（耐用年數+1）】，加
計不予折舊之工資及定位8,187元，合計10,681元。本件原
告就系爭車輛損壞亦有百分之10過失如前所述，是原告僅得
請求被告賠償百分之90。則原告得請求被告賠償之金額為9,
613元。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付9,613元及自
起訴狀繕本送達翌日即108年6月25日起至清償日止按週年
利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國108年12月5日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國108年12月5日
書記官蔡佩珊