臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第2348號
原 告 馮耀賢
訴訟代理人 鄭惠月
被 告 社團法人台灣 長青 老人會
法定代理人 葉清秀
訴訟代理人 陳怡玲
葉家豪
上列當事人間請求給付慰問金等事件，本院於民國110年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告先父 馮金木 於民國96年10月27日加入被告長青會（編號
：Z000000000），曾漏繳107年10月、11月及108年1月、2月
、4月互助金，原告於108年6月發現漏繳一事，即由原告之
配偶會同先父，於108年6月5日至被告處補繳，為了不讓近
12年來之互助金歸零只好簽切結書（下稱系爭切結書），被
告人員就欠費一事從未通知原告，使原告權益受損。
㈡被告於103年9月15日實施之長青會員互助辦法（下稱103年
互助辦法）第6條、第11條規定，使他方當事人拋棄權利或
限制行使權利，於他方當事人有重大不利益；系爭切結書：
「保證會員若於恢復會員資格半年內亡故，長青福委會則有
權不給付慰問金，一年內亡故，本人同意從互助會計算實得
金額（淨額）捐助20%給貴會作為急難救助專案之用不得出
異議，並願放棄民刑事先訴抗辯權」，亦屬加重他方之責任
，致使會員無拒締約餘地，故103年互助辦法及系爭切結書
均有民法第247條之1所定顯失公平之情形，應屬無效。
㈢先父於108年9月10日亡故後，經多次協商，被告竟拒付福利
互助金（下稱慰問金），先父為96年間入會，應適用被告96
年之會員福利委員會互助辦法（下稱96年互助辦法）計算慰
問金，依96年互助辦法計算，原告得領取之為新臺幣（下同
）235,053元【計算式：108年9月會員人數為4,550人×70元
×95%×91%（給付率）】。並聲明：被告給付原告235,053
元。
二、被告辯稱：
㈠103年互助辦法第6條規定，互助人拖欠或欠繳互助金達2個
月或2期以上視同退出（除會），原告自認其父馮金木於107
年10月、11月、108年1、2、4月未繳納互助金，依上開規定
，馮金木自107年12月起即當然喪失會員身分，馮金木自96
年10月27日入會起至107年12月退會時止所累積之會齡原可
享有之權益即歸於消滅。惟於108年6月5日馮金木偕同原告
配偶至被告會址要求復會，被告勉為其難，同意馮金木復會
，為防杜其係因自忖時日無多，始央求復會，乃要求馮金木
出具系爭切結書同意「若於恢復會員資格半年內亡故，長青
福委會有權不給付慰問金，一年內亡故…」，因馮金木係於
同年9月亡故，即於其108年6月5日恢復會員資格起未及半年
即死亡，被告自有權拒付慰問金，原告之請求並無理由。
㈡互年助辦法並非民法第247條之1所稱之契約，且被告係非以
營利為目的之公益社團，以於會員間提供代收互助金之往生
互助服務為主要業務，會員所交付之互助金在扣減呆帳耗損
、服務費、交通費及相關行政費用後，即轉付予死亡會員所
指定慰問金具領人，被告並非會員所交付互助金之享有者，
若有會員符合視同退會之情形時，因其前已交付之互助金已
轉付死亡會員指定之慰問金具領人，已無款項可供退還，被
告自無對待之還款義務，互助辦法關於視同除會者已繳互助
金不予退還之規定，並無減輕或免除被告之責任可言。而類
似被告性質之往生互助會社會團體，常有由非會員之家屬冒
名入會，藉會員之死亡領取高額慰問金牟利之情形，為防止
上述情事，基於維護全體會員權益之平衡，故新加入會員未
滿4個月即死亡者不給付慰問金，乃公平合理之約定，並無
使一方當事人拋棄權利或限制其行使權利或有重大不利益之
情，難謂有顯失公平之處。至系爭切結書之內容，係馮金木
及其指定之慰問金具領人單方對被告為意思表示而成立之法
律行為（單方行為），並非被告預先訂定，用以與馮金木及
原告約定有關互助金、慰問金收付事項之契約，自非民法第
247條之1所稱之契約，且系爭切結書之內容無非考量復會後
不及6個月即死亡之會員與其他在籍會員間權益之 衡平 ，難
認有顯失公平而無效之情形。
㈢退步而言，縱認本件符合請領慰問金之資格，原告亦無慰問
金可領取，馮金木係於96年間入會，應適用96年互助辦法，
，依96年互助辦法第7條，會員應按當月確實死亡人數繳付
每位仙逝會員100元之互助金，馮金木於108年9月10日亡故
前，入會期間總計累積需互助人數為6,870人，以每位仙逝
會員收取100元互助金計算，被告應向會員收取互助金687,0
00元，被告向馮金木實收之互助金為258,570元，故被告應
收而未收之金額為428,430元。而依96年互助辦法計算之慰
問金為393,348元【計算式：108年9月互助人數為4,550人×
100元×95%（扣除5%呆帳及行政費用）×91%（年資給付率
）＝393,348元】，扣除後馮金木尚須返還被告代墊之互助
金35,082元。答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願
供擔保請准免為假執行。
三、本件經整理兩造不爭執及爭執事項之結果（並依卷內資料調
整部分文字）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告為非營利公益社團，以會員間提供代收代付互助金之往
生互助服務為主要業務。
⒉訴外人馮金木於96年10月27日加入長青會，於108年9月10日
亡故。原本受益人為配偶 馮柯秀春 ，但配偶於101年11月12
日亡故，馮金木於101年11月22日簽立變更受益人（慰問金
具領人）為兒子即原告馮耀賢（見本院卷第23頁）。
⒊依據103年互助辦法第6條：「互助人拖欠互助金達兩個月或
兩期以上，視同退出本會，本會不另通知。其已繳各款項，
因已參與互助，故不予退還。」。第11條：「新加入會員未
滿四個月，不給付慰問金」（見本院卷第27頁）。
⒋被告將每月2,150元（2,100元互助費、50元常年會費）之繳
款單，於96年11月至108年4月間，均係寄去馮金木住處彰化
縣○○鄉○○路○○○號（見本院卷第31頁）。自108年6月5日
簽立切結書後，改寄至原告住處台北市○○區○○○路○段
○○○號12樓之1（見本院卷第36頁）。
⒌馮柯秀春於96年10月27日入會，於101年11月12日過世，受
益人馮金木領取慰問金294,900元（見本院卷第159-161頁）
。
⒍馮金木於00年0月00日生（見本院卷第25頁），其配偶馮柯
秀春於101年11月12日亡故。馮金木於107年10月時為87歲之
獨居老人，曾漏繳107年10月、11月及108年1月、2月、4月
之互助費。但有繳納107年12月、108年3月之互助費。
⒎原告為了不讓馮金木自96年10月加入起至108年3月止將近12
年之互助金歸零，於108年6月5日，馮金木協同原告配偶至
被告處要求復會。被告為恐馮金木係因罹患重症，自知時日
無多，遂要求馮金木本人簽立系爭切結書，原告配偶則代原
告簽名在系爭切結書上（見本院卷第29頁、第59頁）。
⒏系爭切結書上記載：「...保證會員若於恢復會員資格半年
內亡故，被告有權不給付慰問金。一年內亡故，本人同意從
互助金計算時得金額（淨額）捐助20％給貴會作為急難救助
專案之用，不得提出異議，並願放棄民刑事先訴抗辯權。」
等語（見本院卷第29頁）。
㈡兩造爭執之事項：
⒈互助辦法是否為民法第247條之1之定型化契約？103年互助
辦法第6條「會員未繳兩個月以上之互助金，視同退出（按
：即除會），被告不另通知。且已繳互助金，因已參與互助
，不予退還」，第11條：「新加入會員，未滿四個月即死亡
，不給付慰問金」是否有效？
⒉系爭切結書是否定型化契約？系爭切結書約定：「若馮金木
於108年6月5日恢復會員資格起，未及半年即死亡，被告有
權拒絕給付慰問金」等語，是否有效？
四、法院之判斷：
㈠被告之章程第7條規定：「本會會員申請資格如下：會員
：凡贊同本會宗旨、年滿二十歲、具有公民資格者。互助
會員：年滿二十五歲，並為本會正式會員方能參與往生互助
。」（見本院卷第205頁），復依96年互助辦法第2條：「本
辦法所稱會員係指…之會員，會員年齡限定五十歲以上八十
五歲以下…」、第3條：「本會會員參加福利互助會需繳交
…完成入會手續成為互助人。」、第4條：「本法所稱指定
受益人，係指互助人亡故本會應發給互助金之具領人。」、
第第7條：「本會會員申請加入互助會並繳清會費成為互助
人，又互助人中如有亡故者，由本院統計亡故人數，按月或
按次數向互助人收取每人100元之互助金，互助人應於文到
三十日內繳清…」、第13條：「互助會之申請手續…互助金
給付標準如下：…互助金給付計算表…」（見本院卷第
155-156頁、203-204頁）；103年互助辦法第2條：「正式會
員方得參與互助，申請入會需…」、第3條：「互助會員年
齡限五十五歲以上九十歲以下。」、第4條：「會員申請加
入互助會次日即屬生效互助人，互助人如有亡故者，由本院
統計亡故人數，按月或按次數向互助人收取每人70元之互助
金…」、第5條：「互助人亡故時本會給付互助慰問金對象
，係依據當初入會申請書上所填寫指定慰問金具領人…」、
第11條：「互助金之給付依會員加入時互助辦法之給付標準
計算，辦法如下表公式。…」（見本院卷第27頁）。依前開
章程及互助辦法規定可知，互助會之會員須為被告之會員並
申請加入互助會者為互助會員，且申請加入為被告會員及申
請加入為互助會員均有年齡限制，並應為自然人。又互助會
之運作方式，係於互助會員中有人死亡時，由被告向生存之
互助會員收取定額計算之互助金，並由被告將收取之互助金
扣除一定比例之費用後，發放予死亡互助會員所指定之慰問
金具領人即受益人，此種法律關係，應認係各加入互助會之
會員間基於平行之意思表示所成立之合同行為，即各互助會
員均同意按互助辦法之規定繳納互助金，供死亡互助會員指
定之受益人領取；各互助會員並同意由被告執行會員資格審
查及互助金、慰問金之代收付等相關事務，是故，應認為於
被告與各互助會員間則存有處理上開事務之契約。
㈡按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無
效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。加重
他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行
使權利者。其他於他方當事人有重大不利益者，88年4月2
1日民法債篇增訂之247條之1定有明文。其立法理由略謂：
「當事人一方預定契約之條款，而由需要訂約之他方，依照
該項預定條款簽訂之契約，學說上名之曰『附合契約』。此
類契約，通常由工商企業者一方，預定適用於同類契約之條
款，由他方依其契約條款而訂定之。預定契約條款之一方，
大多為經濟上較強者，而依其預定條款訂約之一方，則多為
經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，衡之我國國情及
工商業發展之現況，為使社會大眾普遍知法、守法起見，爰
增訂本條，明定附合契約之意義，為依照當事人之一方預定
用於同類契約之條款而訂定之契約，此類契約他方每無磋商
變更之餘地。為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平
，列舉四款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公
平者，明定該部分之約定為無效。」。準此，附合契約應受
衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他
方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始
應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」
，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之
不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則
而無效，俾符平等互惠原則（最高法院96年台上字第1246號
裁判意旨參照）。
㈢本件被告與互助會員間存有關於處理一定事務之契約，而就
雙方關於此契約之權利、義務內容及履行，均按被告所定之
互助辦法加以規範，其性質固屬被告預先訂定之契約。惟被
告之性質為非營利之公益社團，以會員間提供代收代付互助
金之往生互助服務為主要業務，被告與會員間並不具有一方
為經濟上之強者而他方為經濟上弱勢之經濟地位懸殊情形；
而會員之所以參與互助會，應係認同96年互助辦法、103年
互助辦法第1條所揭示促進會員間之親睦、團結、合作、發
揚同舟共濟人溺己溺精神相互關懷與扶助之理念，出於對於
各互助會員及對於會員之家屬間相互扶助之意念，本於對亡
故會員之遺族，予以援助、補貼而為彼此間相互扶助之行為
，並兼及預慮會員個人身後事之處理並減輕遺族負擔之想法
，而關於入會資格、退會規定、互助金收取及慰問金發給之
標準，加入之會員於事前均屬知悉，並同意各該規定及收、
付標準，亦明白知悉其繳付之互助金用途、目的等事項始為
參加；又我國民間相類於被告性質之往生互助社團，所在多
有，原告之父馮金木於決定與被告締約前並非僅能選擇與被
告締約而毫無另行選擇締約對象之能力及機會，則本件與民
法247條之1所欲規範之對象，已有未合。另審之103年互助
辦法第6條：「互助人拖欠或拒繳互助金達兩個月或兩期以
上視同退出（除會）本會不另通知，其已繳各款項，因已參
與互助，故不予退還」；第11條：「新加入會員未滿四個月
不給付慰問金」暨96年互助辦法亦有相類規定，96年互助辦
法第8條：「互助人拖欠或拒繳互助金起過應繳期限30天視
同退出，其已繳各款項不予退還並註銷會籍。」等，核其原
因，乃在於互助金及慰問金之收付，均涉及在籍會員及亡故
會員人數之統計核算，且類此之往生互助會團體，長期運作
後，往往因加入之會員大多為年長者，嗣後突發無相當收入
而退出、或未按期繳付互助金、或因往生未能繳付互助金之
會員人數大幅增加卻難以招攬新加入之互助會員、或人頭會
員浮濫等情形，導致代收付互助金、慰問金業務執行上之困
擾，增加催繳及審核會員資格等行政事務處理之勞費，亦可
能造成會員間權益之失衡。則互助辦法之上述規定，係基於
被告計算收付互助金、慰問金之作業程序，及防杜人頭會員
維護全體會員權益之目的，且各會員於加入前均就互助辦法
之內容知悉並同意，已如前述，故本院認為洵屬合理之約定
，況被告各期代收之互助金，均已依互助辦法代付予亡故會
員指定之受益人，被告並無享有會員繳付互助金之利益，互
助會員如未發生亡故而得由其指定之受益人領取慰問金之情
事者，本即不得主張退還已繳之互助金，則互助辦法之上述
規定，亦無免除或減輕被告責任、或加重互助會員責任、使
互助會員拋棄權利或限制其行使權利及對於會員有重大不利
益等情形，原告主張互助辦法之約定顯失公平，依民法第24
7條之1規定為無效云云，顯屬無據。
㈣103年互助辦法第6條之規定並非無效，已如前述，而原告自
認馮金木於107年10月、11月及108年1月、2月、4月漏繳互
助金，則依103年互助辦法第6條，馮金木拖欠互助金達2月
或2期以上，視同退出互助會，而系爭切結書之簽立，係出
於原告及馮金木於馮金木喪失會員資格後，為避免近12年繳
付之互助金權益歸零，由馮金木偕同原告之配偶，於108年6
月5日至被告處要求復會，被告為恐馮金木係因罹患重症，
自知時日無多，遂要求簽立系爭切結書，系爭切結書顯係經
由馮金木及代理原告之原告配偶與被告磋商後，基於回復馮
金木會員資格之目的，並經過計算考量後始為簽署，非屬定
型化契約條款，自無民法第247條之1規定之適用，本於私法
自治原則，系爭切結書之約定應屬有效。
㈤系爭切結書載明：「…本人（即馮金木）特切結保證…，同
時保證會員若於恢復會員資格半年內亡故，長青福委會則有
權不給付慰問金…」等語，並經馮金木本人及由原告配偶代
理原告簽名於系爭切結書上，為原告所不爭執，嗣馮金木於
108年9月10日亡故，距於108年6月5日簽署系爭切結書而恢
復馮金木會員資格尚未達半年，則被告依系爭切結書之約定
，拒絕給付慰問金，洵屬有據。
五、綜上所述，馮金木及原告（由原告配偶代理）既簽署系爭切
結書，保證如馮金木於恢復會員資格半年內亡故，長青福委
會有權不給付慰問金，並經被告據以拒絕付款，從而，原告
依馮金木與被告間處理事務之契約，請求被告給付慰問金，
為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉
證據，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月19日
書記官何惠文