裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年婚字第195號民事判決
裁判日期：民國103年07月01日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決102年度婚字第195號原告 張慶雄 被告 張曉紅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人民，兩造約定婚後來臺生活，並以被告之住所為共同住所，依前開規定，本件離婚及其效力之準據法應適用我國法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為泰國籍人民，兩造於民國89年12月14日結婚，婚後被告並於90年1月11日入境來臺與原告共同生活，惟原告因案於93年3月11日起遭羈押，此後即入監服刑，原告入監前兩年，被告曾匯款給原告，亦曾與原告書信往來，要求原告提供在監證明供被告辦理居留證，爾後即無音訊，原告於100年8月11日假釋出獄後，曾到處找尋被告，惟被告以前使用之行動電話已停話，在臺灣之親戚亦已搬家，電話亦停用，而無法聯繫，後原告經友人告知始知被告已返回泰國。被告自95年起毫無音訊，迄今已數年，對原告不聞不問，顯有惡意遺棄原告之情形，且被告已無意維持婚姻，堪認兩造間之感情基礎已經破裂且已達無法回復之地步。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，訴請裁判離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又同項但書規定：「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決、95年第5次民事庭會議決議參照）。
四、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書等件為證，並經本院依職權函查被告入出國日期紀錄、原告在監在押紀錄在卷為憑。依被告入出境資料顯示，被告確於95年4月8日出境後，迄今未再入境，本院復經合法通知被告於10
3年6月17日言詞辯論期日到庭，其未於該期日到場，對原告之主張亦未提出任何之陳述或答辯，更足徵被告對原告已漠不關心，難期原告與被告今後能繼續維持美滿幸福之婚姻。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並以永久共同生活為目的，被告自95年4月8日出境後迄今未再入境臺灣，兩造未共同生活迄今已逾8年，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，足見被告已無意與原告共營生活，已無心維護兩造婚姻之幸福和諧；又兩造經長期分離，分居期間被告音訊全無，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告離境長期不歸、音訊全無之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為責任較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。又原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無同條第1項第5款「惡意遺棄」之離婚事由，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年7月1日
家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官黃惠雯中華民國103年7月1日